Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-7983/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку установлено использование налогоплательщиком транспортного средства в деятельности, подпадающей под обложение НДС, и налоговым органом не оспариваются факты приобретения, оплаты и постановки на учет названного основного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-7983/08-С2

Дело N А76-169/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А76-169/08 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Окунев А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/5-Ю);

предприниматель Артемьев Артем Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) (паспорт) и его представители Королькова Е.А. (доверенность от 19.03.2008 б/н), Назарова О.А. (доверенность от 09.07.2008 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2007 N 20/812 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о необоснованном применении вычета с операции по приобретению автомобиля, поскольку названный автомобиль не используется для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекцией не принят вычет по налогу на добавленную стоимость, заявленный по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурсы", так как налоговый орган полагал, что спорный счет-фактура составлен и выставлен с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, предприниматель указал на то, что порядок и условия предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость им соблюдены; приобретенный автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности.

Решением суда от 03.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не представил доказательств, в совокупности свидетельствующих об использовании приобретенного автомобиля в предпринимательской деятельности, в частности, им не представлены путевые листы.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда отменено. Заявление предпринимателя удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 01.08.2007 N 20/812 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, настаивая на том, что приобретенный предпринимателем автомобиль не использовался в предпринимательской деятельности, поскольку представленные документы (командировочные и путевые листы), в которых предприниматель указан как директор, не могут служить доказательством того, что поездки осуществлялись именно на спорном автомобиле, а не на ином транспорте, кроме того, контрагент налогоплательщика - закрытое акционерное общество "Самарский кондитер" самостоятельно доставляет продукцию на склад предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на то, что доводы инспекции направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что им соблюдены порядок и условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а использование автомобиля в предпринимательской деятельности подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые инспекцией не опровергнуты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав лиц, участвующих в заседании, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 27.03.2007 предприниматель приобрел автомобиль PEUGEOT 307.

Автомобиль передан от продавца к покупателю на основании товарно-транспортной накладной от 30.03.2007 N 104, его стоимость оплачена по счету-фактуре от 30.07.2007 N 3 путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 26.03.2007 N 38.

Автомобиль поставлен на учет 27.03.2007 в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, оприходован в составе основных средств.

С указанной операции по приобретению автомобиля предпринимателем заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией отказано в применении заявленного налогового вычета, поскольку, по ее мнению, предпринимателем не доказано использование спорного автомобиля в предпринимательской деятельности, данные выводы поддержаны судом первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности путевые листы, товарные накладные, договор от 22.05.2007 N 348, договор поставки от 23.08.2007 N 08СЕ, договор на оказание рекламных услуг от 13.07.2007 N 152, договор по оказанию рекламных услуг от 23.04.2007 N 0130, пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял функции торгового представителя закрытого акционерного общества "Самарский кондитер" с использованием спорного автомобиля.

С учетом того, что использование автомобиля в деятельности, подпадающей под обложение налогом на добавленную стоимость, установлено и подтверждено материалами дела, а факты приобретения, оплаты и постановки на учет названного основного средства инспекцией не оспариваются, то вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности решения инспекции об отказе в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость является правильным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А76-169/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.