Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2008 г. N Ф09-7958/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислен ЕНВД, поскольку расходы, относящиеся к деятельности, налогооблагаемой в общем порядке, исчислялись истцом методом прямого счета на основании первичных учетных документов, имеющих идентифицирующие признаки, позволяющие безусловно определить отношение конкретных документов к хозяйственным операциям, совершаемым в рамках осуществляемых истцом видов деятельности, а доказательства включения в состав расходов, относящихся к деятельности, налогооблагаемой в общем порядке, расходов, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, инспекцией суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2008 г. N Ф09-7958/08-С2

Дело N А47-7850/07

31 октября 2008 г. (изготовлено в полном объеме)

30 октября 2008 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу N А47-7850/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Логинов Александр Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 13.06.2007 N 13-16/33-104 недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004 г. в сумме 12895 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 22493 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 12585 руб. 10 коп., соответствующих пеней, исчисленных в общей сумме 23558 руб. 54 коп. и начисления штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которой выявлены факты занижения налоговой базы по НДС на часть полученной кассовой выручки. Кроме того, инспекцией произведено доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН, связанное с осуществлением предпринимателем наряду с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), деятельности, налогооблагаемой в общем порядке, при отсутствии у него раздельного учета расходов, относящихся к указанным видам деятельности.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в сумме 12895 руб., НДФЛ в сумме 22493 руб., ЕСН в сумме 12585 руб. 10 коп., соответствующих пеней, исчисленных в общей сумме 14849 руб. 40 коп. и наложения соответствующих штрафов. Суд пришел к выводам о недоказанности инспекцией совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что расходы, относящиеся к деятельности, налогооблагаемой в общем порядке, исчислялись налогоплательщиком методом прямого счета на основании первичных учетных документов, имеющих идентифицирующие признаки, позволяющие безусловно определить отношение конкретных документов к хозяйственным операциям, совершаемым в рамках осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности. Доказательства включения в состав расходов, относящихся к деятельности, налогооблагаемой в общем порядке, расходов, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, инспекцией суду не представлены.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела, повлекших за собой доначисление инспекцией НДС, судом первой инстанции установлено, что часть полученной кассовой выручки возвращена покупателям в связи с возвратом покупателями продавцу приобретенных товаров.

При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя удовлетворены судами правомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу N А47-7850/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.