Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-7091/08-С4 Суд отказал в исключении участника из общества, поскольку уставный капитал общества сформирован в полном объеме, доказательств того, что участниками общества обязанность по внесению вкладов исполнена ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется, уменьшение уставного капитала и переход долей участников к обществу в связи с неоплатой доли кем-либо из участников в установленном законом порядке зарегистрированы не были, а факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества материалами дела не подтверждается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-7091/08-С4

Дело N А76-3728/2008-5-214

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича и Высокова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А76-3728/2008-5-214 по иску Рокицкого Александра Владиславовича к Ким Елене Леонидовне, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1"), общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" (далее - общество "Карьер Мирный"), об исключении участника из общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Рокицкий А.В. (паспорт 75 03 973490 выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 20.10.2003).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рокицкий А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Ким Е.Л. об исключении ответчика из общества "Карьер Мирный".

Определением от 04.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Автодорстрой-1" и общество "Карьер Мирный".

Решением суда от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Рокицкий А.В. и Высоков С.А. просят указанные судебные акты отменить. При этом заявители ссылаются на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не участвующего настоящем в деле, а именно - Высокова С.А., являющегося участником общества "Карьер Мирный" согласно изменениям N 5 к учредительным документам. Кроме того, Рокицкий А.В. и Высоков С.А. считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А76-26761/2007-16-92/135, подтверждающего, по мнению заявителей, совершение Ким Е.Л. действий по дезорганизации деятельности общества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, общество "Карьер Мирный" учреждено в 2005 году обществом "Автодорстрой-1" (доля в уставном капитале - 51%), Ким Е.Л. (24,5%) и Рокицким А.В. (24,5%). Уставный капитал общества при его создании составил 10000 руб., состоящих из номинальной стоимости долей участников - общества "Автодорстрой-1" в сумме 5100 руб., Ким Е.Л. и Рокицкого А.В. в сумме 2450 руб. каждого.

Ссылаясь на то, что Ким Е.Л. свою долю в уставном капитале общества "Карьер Мирный" не оплатила, участия в деятельности общества не принимала и положительного влияния на его хозяйственную деятельность не оказывала, кроме того, путем фальсификации протоколов общих собраний участников пыталась незаконно сменить директора общества, чем дезорганизовала деятельность общества, Рокицкий А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для исключения ответчика из числа участников общества "Карьер Мирный".

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод правильным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основанием для исключения участника из общества может являться грубое нарушение им своих обязанностей как участника общества либо совершение им действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одной из основных обязанностей участника общества является внесение вклада в уставный капитал в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные названным Федеральным законом и учредительными документами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уставный капитал общества "Карьер Мирный" сформирован в полном объеме. Доказательств того, что участниками общества обязанность по внесению вкладов исполнена ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется, уменьшение уставного капитала (п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и переход долей участников к обществу (п. 3 ст. 23 названного Закона) в связи с неоплатой доли кем-либо из участников в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Факт систематического уклонения Ким Е.Л. без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, материалами дела не подтверждается. Само по себе отсутствие положительного влияния ответчика на хозяйственную деятельность общества не может быть квалифицировано судом как нарушение обязанностей участника общества.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наступление для общества "Карьер Мирный" негативных последствий в виде прекращения деятельности либо ее существенного затруднения вследствие действий Ким Е.Л., в материалах дела также не имеется. Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу N А76-26761/2007-16-92/135, на которое ссылается истец, не следует, что неправомерные действия ответчика по созыву и проведению общего собрания участников 10.12.2007 затруднили деятельность общества "Карьер Мирный" либо повлекли для него существенные убытки. Кроме того, как правильно отмечено судами, на момент рассмотрения настоящего дела названное решение еще не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рокицкого А.В. об исключении Ким Е.Л. из общества "Карьер Мирный", является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях Высокова С.А., не участвующего настоящем в деле, а также необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А76-26761/2007-16-92/135, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятым решением каких-либо дополнительных обязанностей на Высокова С.А. как участника общества не возложено, каких-либо ограничений его прав не установлено. Обстоятельства, позволяющие считать, что решение суда может повлиять на права или обязанности Высокова С.А. по отношению к одной из сторон, отсутствуют.

Оснований полагать, что разрешаемые по делу N А76-26761/2007-16-92/135 вопросы, в том числе достоверность протокола общего собрания участников от 10.12.2007, находятся в пределах настоящего спора, могут повлиять на состав сторон, объем требований или предмет иска по данному делу, также не имеется. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что обязанность приостановить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда в данном случае не возникла.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 23.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-3728/2008-5-214 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича и Высокова Сергея Александровича - без удовлетворения.