Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-7522/08-С5 Суд, разрешая спор о согласовании условий договора на подачу и уборку вагонов, обоснованно утвердил изложенные в редакции истца пункты, касающиеся возложения на последнего обязанности по содержанию объекта недвижимости, поскольку у истца отсутствует спорная обязанность в силу того, что он не является собственником либо балансодержателем данного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-7522/08-С5

Дело N А60-5717/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" (далее - общество "Уралпромжелдортранс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-5717/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралпромжелдортранс" - Граблева Л.В. (доверенность от 04.04.2008 N 14/д-51)

закрытого акционерного общества "Завод элементов трубопроводов" (далее - общество "Завод элементов трубопроводов") - Шелудько Л.А. (доверенность от 09.01.2008 N 7).

Общество "Завод элементов трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому предприятию промышленного железнодорожного транспорта N 2 - филиалу общества "Уралпромжелдортранс" о согласовании условий договора на подачу и уборку вагонов от 22.10.2007 N 24, просило из пункта 3.6 договора исключить слова: "... охраняемого переезда в р.п. Большой исток..."; из § 10 договора исключить слова: "... - охраняемого переезда...".

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.05.2008 суд произвел замену ответчика, Свердловского предприятия промышленного железнодорожного транспорта N 2, на общество "Уралпромжелдортранс"; этим же определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N 2 и общество с ограниченной ответственностью "Комплект-92".

Решением суда от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, п. 3.6 и параграф 10 договора приняты в редакции истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралпромжелдортранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 199, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истцом пропущен срок, в течение которого он вправе был передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Вывод суда об отсутствии у истца обязанности по содержанию спорного железнодорожного переезда не соответствует материалам дела. Ответчик с 1981 г. осуществлял содержание переезда, находящегося на его балансе. Судами не устанавливалась принадлежность переезда на основании иных правоустанавливающих документов (плана приватизации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод элементов трубопроводов" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между обществом "Завод элементов трубопроводов" (предприятие) и обществом "Уралпромжелдортранс" (ППЖТ) подписан договор N 24 на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что предприятие принимает на себя обязательство по содержанию железнодорожного пути, охраняемого переезда в р.п. Большой Исток, стрелочных переводов, технологических проездов, прирельсовых площадок, складов и других мест погрузки, выгрузки в исправном состоянии, обеспечивающем скорость движения при маневрах в соответствии с ПТЭ, очистку их от снега, льда, мусора и других засорителей.

Согласно параграфу 10 договора предприятие несет ответственность, в том числе, за техническое содержание железнодорожных путей, охраняемого переезда, стрелочных переводов, технологических проездов, обеспечивающее скорости при маневрах в соответствии ПТЭ.

Обществом "Завод элементов трубопроводов" договор от 22.10.2007 N 24 подписан с протоколом разногласий от 13.11.2007. Предприятие предлагало исключить из п. 3.6 договора слова "... охраняемого переезда в р.п. Большой Исток, стрелочных переводов, технологических проездов...", из редакции § 10 предложение: "... - за техническое содержание железнодорожных путей, охраняемого переезда, стрелочных переводов, технологических проездов, обеспечивающее скорости при маневрах в соответствии ПТЭ".

Протокол разногласий был подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 21.12.2007, в котором предложено спорные пункты договора принять в редакции общества "Уралпромжелдортранс".

Недостижение сторонами соглашения относительно п. 3.6 и § 10 договора послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая преддоговорный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца обязанности по содержанию охраняемого переезда в р.п. Большой Исток, поскольку он не является собственником либо балансодержателем данного недвижимого имущества.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Завод элементов трубопроводов" - собственник железнодорожных подъездных путей, литер 6, протяженностью 1877,2 погонных метра, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, р.п. Большой исток. Подача и уборка вагонов на железнодорожные пути истца производится с пересечением железнодорожного переезда в п. Большой исток, расположенного на участке подъездного пути, принадлежащего ППЖТ-2. Между тем, согласно справке от 14.07.2005 N 105 "Сысертское БТИ и PH", сообщению об отказе от 19.07.2005 N 19/027/2005-270 Сысертского отдела Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области, протоколу от 24.06.05 совещания "О принадлежности железнодорожного переезда в пос. Большой исток и ответственности за его состояние и содержание" истец собственником либо балансодержателем данного железнодорожного переезда не является. Документов, подтверждающих право собственности истца на указанное недвижимое имущество ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на общество "Завод элементов трубопроводов" обязанности по содержанию железнодорожного переезда у суда не имелось, спорные пункты договора правомерно приняты судом в редакции истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом срока для передачи разногласий на разрешение суда проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о том, что с 1981 г. истец нес расходы по содержанию спорного переезда, не имеет правового значения для разрешения спора и само по себе не может служить основанием для возложения на него соответствующей обязанности договором от 22.10.2007 N 24.

Иные доводы кассационной жалобы общества "Промжелдортранс" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-5717/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" - без удовлетворения.