Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-7015/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком товара в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-7015/08-С5

Дело N А50-4267/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстар" (далее - общество "Росстар") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2008 по делу N А50-4267/2008-Г27.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлемент" (далее - общество "СтройЭлемент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меконг" (далее - общество "Меконг") о взыскании 101780 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 22.09.2007 N 73, 7209 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты товара (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "Росстар".

Решением суда от 10.07.2008 с общества "Росстар" в пользу общества "СтройЭлемент" взыскано 101780 руб. 34 коп. долга, 7209 руб. 44 коп. пени. В удовлетворении иска к обществу "Меконг" отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Росстар" просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 330, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор от 22.09.2007 N 73 сторонами не заключен: не согласовано наименование и количество подлежащего передаче товара, срок поставки товара, поэтому требование о начислении договорной неустойки необоснованно. Истцом не соблюден предусмотренный п. 9.1 договора претензионный порядок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройЭлемент" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения иска к обществу "Росстар", законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.09.2007 между обществом "СтройЭлемент" (поставщик) и обществом "Меконг" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя для реализации третьим лицам продукцию, а покупатель - принять товар и произвести оплату по мере его реализации в течение трех банковских дней (п. 1.1, 4.3 договора).

В случае несоблюдения покупателем условий настоящего договора и соглашений по оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение названного договора поставки в январе-феврале 2008 г. общество "СтройЭлемент" поставило в адрес общества "Меконг" товар по товарным накладным от 23.01.2008 N 24, N 25, от 22.02.2008 N 91. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 13.03.2008 задолженность покупателя за поставленный товар составляет 101780 руб. 34 коп.

Письмом от 28.04.2008 N 53 общество "Меконг" уведомило поставщика о переводе обязательства на общество "Росстар".

Поставщик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, переданного по договору от 22.09.2007 N 73, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения по переводу долга общества "Меконг" (покупателя по договору поставки) перед обществом "СтройЭлемент" (поставщиком по договору) на общество "Росстар". Данное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.

Суд, установив наличие задолженности общества "Росстар" перед обществом "СтройЭлемент" и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме и в срок, правомерно, на основании ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о взыскании 101780 руб. основного долга.

Обоснованными являются выводы суда о взыскании с ответчика 7209 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 7.2 договора.

Размер подлежащей уплате неустойки, начисленной за период с 13.03.2008 по 06.06.2008, определен судом на основании представленного истцом расчета, который соответствует правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки от 22.09.2007 N 73 и, как следствие, о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 7.2 договора отклоняются.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Товарные накладные от 23.01.2008 N 24, N 25, от 22.02.2008 N 91, по которым покупателю был передан товар, содержат ссылки на основной договор. Доказательств того, что между обществом "Меконг" и обществом "СтройЭлемент" заключен какой-либо иной договор, кроме договора от 22.09.2007 N 73, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения общества "Росстар" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании суммы основного долга и неустойки отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что поставщиком во исполнение требований п. 9.1 договора от 22.09.2007 N 73 была направлена обществу "Меконг" претензия от 12.03.2008 N 26 с указанием на нарушение обязательств по оплате товара и требованием о возврате нереализованного товара (л.д. 8). Следовательно, предусмотренный договором претензионный порядок был соблюден.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2008 по делу N А50-4267/2008-Г27 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстар" - без удовлетворения.