Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-7954/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку установлен факт получения контрагентом товара в указанном истцом количестве и наименовании, доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлены, а также не доказано нарушение процессуального порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-7954/08-С5

Дело N А50-2853/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Дьяковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-2853/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермский свинокомплекс" (далее - предприятие "Пермский свинокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Дьяковой Н.Н. о взыскании 729897 руб. 13 коп. долга.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие "Пермский свинокомплекс" изменило основание иска и заявило отказ от иска на сумму 605545 руб. 73 коп. Размер искового требования составил 124351 руб. 40 коп.

Решением от 21.04.2008 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Дьяковой Н.Н. взыскано 105919 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. Прекращено производство по делу в части взыскания долга в сумме 605545 руб. 73 коп.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дьякова Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что платежным поручением от 16.04.2008 N 66 остаток долга погашен и на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом по оплате товара отсутствовала. Кроме того, предприниматель Дьякова Н.Н. полагает, что арбитражным судом допущено нарушение требований процессуального законодательства, касающихся порядка извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 15.04.2008.

Предприятие "Пермский свинокомплекс" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований предприятие "Пермский свинокомплекс" ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем Дьяковой Н.Н. обязательства по оплате товара, поставленного ему по накладным в рамках договора от 19.11.2007 N 881/07.

Исходя из анализа условий договора, дополнительных соглашений от 19.11.2007, от 01.01.2008 N 1-3 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений документов, арбитражный суд установил, что истцом обязанности продавца исполнены надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя, однако оплачен последним частично. Кроме того, покупателем оформлен возврат товара на сумму 90970 руб. 88 коп.

Приняв во внимание, что получение товара в указанном истцом количестве и наименовании ответчиком не оспаривается, ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты товара в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции с учетом предоставленной дополнительными соглашениями N 2, 3 скидки удовлетворил иск на сумму 105919 руб. 68 коп. (ст. 307, 314, 424, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Связанный с оспариванием суммы долга довод предпринимателя Дьяковой Н.Н., основанный на платежном поручении от 16.04.2008 N 66, не был заявлен ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, в связи с чем, во внимание не принимается.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (местом жительства) предпринимателя Дьяковой Н.Н. является: г. Лысьва, ул. Мира, д. 20, кв. 29 (т. 1, л.д. 88).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству, отправленное ответчику заказным письмом по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, д. 20, кв. 29, не было получено адресатом и возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 143).

В качестве обратного адреса на кассационной жалобе заявителем указан: г. Лысьва, ул. Мира, д. 20, кв. 29.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание факт направления ответчиком ко дню судебного заседания в суде первой инстанции отзыва на исковые требования предприятия "Пермский свинокомплекс". Указанный документ поступил в канцелярию Арбитражного суда Пермского края 11.04.2008.

Таким образом, предприниматель Дьякова Н.Н. располагала необходимой информацией о дате судебного заседания и имела возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

С учетом условий, изложенных в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка предпринимателя Дьяковой Н.Н. на допущенное судом нарушение порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008 заявителю кассационной жалобы было предложено представить подлинный экземпляр квитанции об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

С учетом установленного законом порядка представленный предпринимателем Дьяковой Н.Н. чек-ордер N 63 от 07.09.2008 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с Дьяковой Н.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-2853/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дьяковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Дьяковой Нины Николаевны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.