Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8093/08-С6 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, поскольку установлено, что согласие собственника на продажу спорного имущества унитарного предприятия было дано в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8093/08-С6

Дело N А07-1736/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по Республике Башкортостан (далее - налоговая инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-1736/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налоговой инспекции - Ильязов И.И. (доверенность от 14.02.2008 N 28).

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родолад" (далее - общество "Родолад") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2007, заключенного обществом "Родолад" и муниципальным унитарным предприятием Совхоз "Калинниковский" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, как сделки, совершенной без согласия собственника имущества в нарушение положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" как крупной сделки, кроме того, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 19.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Совхоз "Калинниковский" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее -предприятие Совхоз "Калинниковский").

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, временный управляющий предприятия Совхоз "Калинниковский" Нигматуллин М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговая инспекция просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на неприменение подлежащего применению п. 4 Порядка согласования сделок муниципального унитарного предприятия в отношении закрепленного за предприятием в хозяйственном ведении недвижимого имущества, утвержденного решением Совета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 12.07.2006 N 205. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный нормативный акт вступил в законную силу, несмотря на отсутствие его публикации. Таким образом, сделки по продаже имущества муниципального предприятия должны были осуществляться на аукционе. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям, установленным ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2007 по делу N А07-9528/2007 в отношении предприятия Совхоз "Калинниковский" введена процедура наблюдения, 31.07.2007 временным управляющим утвержден Нигматуллин М.М.

Временным управляющим предприятия Совхоз "Калинниковский" дано письменное согласие на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего предприятию.

Предприятием Совхоз "Калинниковский" (продавец) и обществом "Родолад" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.11.2007, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих продавцу на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с. Калинники и с. Сорвиха, в том числе: зерносклад, здание коровника, родильное отделение, молочный блок, жилое здание, тепловую стоянку, центральную мастерскую, столовую, административное и жилое здания. Общая сумма договора составила 717 000 руб. Имущество передано покупателю по передаточному акту от 26.11.2007.

Налоговая инспекция, полагая, что указанный договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала на то, что в силу положений названных норм права предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Кроме того, оспариваемый договор является крупной сделкой, которая также не может быть совершена без согласия собственника имущества. При этом, по мнению истца, предприятием согласие собственника данного имущества в надлежащей форме не получено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения предприятием Совхоз "Калинниковский" согласия собственника муниципального имущества на совершение оспариваемой сделки подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Также с согласия собственника имущества унитарного предприятия принимается решение о совершении крупной сделки (п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как усматривается из материалов дела, предприятие Совхоз "Калинниковский" является муниципальным унитарным предприятием, его имущество на момент совершения сделки находилось в собственности муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно Уставу предприятия Совхоз "Калинниковский" полномочия собственника имущества предприятия осуществляет орган местного самоуправления - администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

Судом при рассмотрении спора установлено, что согласие собственника на продажу имущества предприятия Совхоз "Калинниковский" было дано в установленном законом порядке. Кроме того, волеизъявление собственника на отчуждение спорного недвижимого имущества предприятия было впоследствии подтверждено в отзыве администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 18.06.2008 N 1252.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок.

Таким образом, установив, что реализация спорного имущества была согласована с администрацией муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, а также, учитывая наличие письменного согласия временного управляющего предприятия Совхоз "Калинниковский" Нигматуллина М.М. на совершение оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 23.11.2007, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Ссылка налоговой инспекции на неприменение судом первой инстанции положений Порядка согласования сделок муниципального унитарного предприятия в отношении закрепленного за предприятием в хозяйственном ведении недвижимого имущества, утвержденного решением Совета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 12.07.2006 N 205, согласно которому сделки по продаже имущества муниципального предприятия должны осуществляться на аукционе, судом кассационной инстанции отклоняется. Как правильно указано судом первой инстанции, данный нормативный акт не был опубликован в установленном порядке, в связи с чем не вступил в законную силу.

Довод налоговой инспекции о том, что решением Совета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 19.12.2007 N 445 было признано утратившим силу решение Совета муниципального района Барский район Республики Башкортостан от 12.07.2006 N 205, что, по мнению инспекции, свидетельствует о действительности спорного нормативного акта, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как является новым доводом, ранее не заявлявшимся истцом, и не исследовавшимся судом первой инстанции. Оценка таких доводов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-1736/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.