Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8107/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений, поскольку принятые на себя договорные обязательства ответчиком нарушены, арендные платежи своевременно не внесены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8107/08-С6

Дело N А76-25935/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" (далее - предприятие "ОАС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-25935/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "ОАС" - Амелькович А.А. (доверенность от 12.03.2008).

От Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-9648/2008, А76-9650/2008, А76-9649/2008. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "МиассФарм" (далее - общество "МиассФарм") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ОАС" о взыскании 208209 руб. 30 коп., составляющих задолженность по договорам аренды и штрафы за просрочку платежей.

Определением суда от 04.03.2008 в качестве второго ответчика привлечено областное государственное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 116 г. Миасса" (далее - предприятие "ЦРА N 116"), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчиков 94584 руб. 24 коп. арендной платы и 94584 руб. 24 коп. штрафа за просрочку платежей.

Решением суда от 08.05.2008 исковые требования к предприятию "ЦРА N 116" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к предприятию "ОАС" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ОАС" просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 75, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договоры не заключены, поскольку не согласованы все существенные условия, а именно отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче. Предприятие "ОАС" считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен условиями договора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. По мнению заявителя, судом в нарушение ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства наличия у предприятия "ЦРА N 116" двух печатей принят реестр инвентаря по балансовому счету 10/9 от 30.04.2008, который не является актом приема-передачи, надлежащим образом не оформлен и подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером предприятия "ЦРА N 116" Коптягиной И.В., которая на момент передачи (15.06.2007) была уже уволена приказом от 26.04.2007. Заявитель также указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств - договоров аренды. Предприятие "ОАС" ссылается на отсутствие задолженности перед обществом "МиассФарм".

В отзыве на кассационную жалобу общество "МиассФарм" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "МиассФарм" (арендодатель) и предприятием "ЦРА N 116" (арендатор) заключены семь договоров от 03.05.2007, согласно условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Миасс, ул. 8 Марта, 106-36, общей площадью 30,9 кв.м, в том числе торговая площадь 19,8 кв.м; г. Миасс, ул. Севастопольская, 35, общей площадью 1082,8 кв.м, в том числе торговая площадь 103,5 кв.м; с. Травники, ул. Победы, 51 а, общей площадью 228,9 кв.м, в том числе торговая площадь 24 кв.м; г. Миасс, ул. Менделеева, 18-1, общей площадью 49,6 кв.м, в том числе торговая площадь 31,7 кв.м; г. Миасс, пр. Октября, 64-1, общей площадью 54,1 кв.м, в том числе торговая площадь 28,4 кв.м; г. Чебаркуль, ул. Ленина, 34, общей площадью 70 кв.м, в том числе торговая площадь 49,7 кв.м; п. Тимирязевский, ул. Мичурина, 10, общей площадью 248,3 кв.м.

В соответствии с п. 1. 4 договоров аренды срок их действия согласован сторонами с 03.05.2007 по 31.05.2007 включительно.

Размер арендной платы по договорам определен в протоколах согласования договорной цены для арендаторов общества "МиассФарм". Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в п. 3.3 договоров, согласно которому арендная плата вносится арендатором на расчетный счет истца не позднее пяти дней с даты окончания договора.

В соответствии с п. 4.1 договоров в случае нарушения срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% за каждый день просрочки.

Факты передачи арендатору спорных нежилых помещений подтверждаются актами приема-передачи от 03.05.2007 (л.д. 9, 12, 15, 18, 22, 25, 29; т. 1).

Общество "МиассФарм", полагая, что у предприятия "ЦРА N 116" образовалась задолженность по арендной плате, правопреемником которого является предприятие "ОАС", обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Поскольку сведения о прекращении деятельности предприятия "ЦРА N 116" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о том, что реорганизация предприятия "ЦРА N 116" путем присоединения к предприятию "ОАС" не завершена.

Учитывая, что у истца с предприятием "ОАС" отсутствуют договорные отношения, суды обоснованно отказали обществу "МиассФарм" в удовлетворении требований к предприятию "ОАС".

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что принятые на себя обязательства по договорам аренды предприятием "ЦРА N 116" нарушены, арендные платежи своевременно не внесены, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 94584 руб. 24 коп., которая на основании положений ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договоров аренды, так как ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде штрафа в размере 94584 руб. 24 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-25935/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" - без удовлетворения.