Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-129/08-С6 Суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды нежилого помещения, поскольку подтверждено, что предпринимателем арендованное помещение использовалось не по целевому назначению, сроки внесения арендных платежей им неоднократно нарушались и задолженность по арендной плате превышает установленный размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-129/08-С6

Дело N А50-8894/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашкиной Марии Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А50-8894/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Мурашкина М.И. (свидетельство от 29.09.2004).

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мурашкиной М.И. о взыскании 14566 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 53650 руб. 02 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства, расторжении договора аренды от 01.02.2005 N 1502-05И, изъятии у ответчика встроенных помещений общей площадью 40,6 кв.м, находящихся в подвале 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников/Качалова, 17/41 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Мурашкиной М.И. в пользу департамента взыскано 14566 руб. 10 коп. арендной платы, 2897 руб. 10 коп. пени, договор аренды расторгнут. Дело по иску в части возврата помещения производством прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда отменено в части прекращения производства по делу по требованию о возврате помещения. В этой части вопрос направлен на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2008 решение суда и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска о взыскании арендной платы в сумме 14566 руб. 10 коп., штрафа в сумме 2897 руб. 10 коп., расторжении договора отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении департамент в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36143 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 53650 руб. 02 коп. пени, расторгнуть договор аренды от 01.02.2005 N 1502-05И, изъять у ответчика встроенные помещения общей площадью 40,6 кв.м, находящиеся в подвале 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников/Качалова, 17/41.

Решением суда от 19.05.2008 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу департамента 36143 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 550 руб. пени; в остальной части имущественных требований, а также в части расторжения договора аренды и изъятия арендованных помещений в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2008 решение суда изменено. Суд расторг договор аренды и обязал предпринимателя Мурашкину М.И. возвратить департаменту нежилое помещение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мурашкина М.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что спорное нежилое помещение передано ей в качестве жилья, в котором проживают также ее муж, дочь и двое внуков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба Индустриального района" (балансодержатель) и предпринимателем Мурашкиной М.И. (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2005 N 1502-054, согласно которому арендатор принял в аренду сроком с 11.01.2005 по 09.01.2006 под склад непродовольственных товаров объект нежилого муниципального фонда общей площадью 40,6 кв.м в виде встроенных нежилых помещений, находящихся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников/ ул. Качалова, д. 17/41.

Помещение передано по акту приема-передачи от 11.01.2005.

Департамент, полагая, что ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении исходил из того, что на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3.3 и 4.4 договора аренды ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность за период с января 2006 по май 2007 в сумме 56143 руб. 80 коп. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил сумму пени с 53650 руб. 02 коп. до 550 руб. Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения иска ответчиком частично внесены арендные платежи, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований в части расторжения договора аренды и изъятия арендованного помещения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и изъятии арендованного помещения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

Пунктом 2.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором, в том числе в случаях, когда арендатор использует объект в целом или его часть не по назначению (п. 6.2.1 договора), при систематическом (два раза и более) нарушении сроков внесения арендной платы, установленных договором (п. 6.2.2 договора), а также при наличии задолженности в размере двухмесячной арендной платы (п. 6.2.3 договора).

Поскольку материалами дела подтверждено, что предпринимателем Мурашкиной М.И. арендованное нежилое помещение используется не по целевому назначению, предусмотренному п. 1.2 договора (склад непродовольственных товаров; л.д. 25), сроки внесения арендных платежей ею неоднократно нарушались и задолженность по арендной плате превышает ее двухмесячный размер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 01.02.2005 N 1502-05И.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания пользования спорным нежилым помещением, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование департамента об обязании предпринимателя Мурашкину М.И. возвратить нежилое помещение.

Довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение передано ей в качестве жилья судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из условий договора аренды от 01.02.2005 N 1502-05И следует, что названное нежилое помещение предоставлено для использования под склад непродовольственных товаров.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А50-8894/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашкиной Марии Ивановны - без удовлетворения.