Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2008 г. N Ф09-8035/08-С6 Установив наличие задолженности по арендной плате, проверив правильность ее расчета, а также установив наличие просрочки в уплате денежных средств, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы долга по договору субаренды и процентов за пользование денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2008 г. N Ф09-8035/08-С6

Дело N А71-5425/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Т" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2008 по делу N А71-5425/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 673133 руб. 61 коп., в том числе 583224 руб. 24 коп. задолженность по арендной плате, 89909 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 16.08.2008 с общества в пользу управления взыскано 673133 руб. 61 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на непринятие во внимание судами того обстоятельства, что фактически обществом использовалось помещение меньшей площади, чем указано в договоре. Как указывает заявитель, данное обстоятельство могло быть подтверждено арендодателем по договору субаренды, однако судом ходатайство о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением (арендодатель) и государственным унитарным предприятием "Центральная районная аптека N 74" (арендатор) заключен договор от 20.10.2004 N 11207 аренды муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 152, площадью 1045,7 кв.м, для использования под аптеку.

Между государственным унитарным предприятием "Центральная районная аптека N 74" и обществом с согласия управления заключен договор субаренды от 09.12.2006 N 12393, по условиям которого обществу передано в аренду нежилое помещение площадью 154,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 152 этаж "Цоколь" литера "Пр" N 4, 4а, 7, 9, 7а для использования под аптечный склад.

Помещение было передано обществу по акту приема-передачи от 01.04.2005.

В соответствии с п. 1.2. договора субаренды срок его действия установлен с 01.04.2005 по 15.10.2005.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены п. 3.2 договора субаренды.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, управление указало, что обязательства по внесению арендной платы общество исполняло ненадлежащим образом в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 583224 руб. 24 коп. за период с 3 квартала 2005 г. по 08.05.2008 - день фактического освобождения помещения обществом, которую управление просило взыскать на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, управление просило взыскать с общества проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 89909 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Актом проверки использования нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 152 от 15.05.2008 установлено, что общество освободило нежилое помещение 08.05.2008 (л.д. 25).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что в нарушение п. 3.2 договора субаренды обществом обязательство по внесению арендной платы исполнено ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность общества по договору субаренды от 09.12.2005 N 12393 составила 583224 руб. 24 коп.

Таким образом, установив наличие задолженности по арендной плате и проверив правильность ее расчета, суд правомерно на основании положений ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования в указанной части.

Установив наличие просрочки в уплате денежных средств, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2005 по 29.05.2008 из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% годовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им использовалось помещение меньшей площадью, чем указано в договоре субаренды, был предметом оценки суда первой инстанции. При этом, отклоняя названный довод, суд правильно указал, что данные обстоятельства документально не подтверждены. Доказательств внесения изменений в договор аренды относительно площади помещения суду не представлено. По акту приема-передачи от 01.04.2005 обществу передано помещение площадью 154,5 кв.м, иного не доказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нерассмотрение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле правопреемника государственного унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 74", который мог бы подтвердить размер площади, фактически занимаемой обществом, не принимается, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство заявлялось сторонами спора.

Нарушений норм процессуального или материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2008 по делу N А71-5425/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Т" - без удовлетворения.