Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8043/08-С5 Апелляционная жалоба возвращена заявителю неправомерно, поскольку дополнение к жалобе было возвращено как повторная жалоба ввиду пропуска срока подачи апелляции и отсутствия ходатайства о его восстановлении, что лишило заинтересованное лицо возможности реализовать свое процессуальное право на обжалование судебного акта в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8043/08-С5

Дело N А76-234/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - предприятие "Жилсервис") на определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008, от 09.09.2008 по делу N А76-234/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Жилсервис" - Панарин А.И., юрист (доверенность от 29.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Троицкая УК ЖКХ") - Сайфутдинов P.P., начальник юридического отдела (доверенность от 14.05.2008 N 2).

Представители ОАО "Челябоблкоммунэнерго", администрации Троицкого городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Троицкая УК ЖКХ", ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о взыскании 2000000 руб. долга, 452400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - администрация Троицкого городского округа.

Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 апелляционная жалоба предприятия "Жилсервис" возвращена заявителю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 апелляционная жалоба предприятия "Жилсервис" возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Жилсервис" просит отменить определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены им в Арбитражный суд Челябинской области в сроки, установленные определением об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие "Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Ввиду непредставления заявителем доказательств уплаты государственной пошлины жалоба предприятия "Жилсервис" оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18.08.2008.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения предприятие "Жилсервис" направило в адрес Арбитражного суда Челябинской области дополнение к апелляционной жалобе, приложив к нему доказательства уплаты государственной пошлины; данные документы поступили в суд первой инстанции согласно оттиску штемпеля суда 12.08.2008 и направлены судом в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако, оперативно Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд о направлении дополнений к апелляционной жалобе об устранении недостатков проинформирован не был.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.08.2008 возвратил предприятию "Жилсервис" апелляционную жалобу.

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд апелляционной инстанции только 01.09.2008, возвращено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом как повторная жалоба ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу сложившихся обстоятельств заявитель лишен возможности реализовать свое процессуальное право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, определения суда апелляционной инстанции от 22.08.2008, от 09.09.2008 подлежат отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008, от 09.09.2008 по делу N А76-234/2008 Арбитражного суда Челябинской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.