Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8005/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку не представлены надлежащие доказательства ухудшения финансово-хозяйственного положения ответчика, установлен факт добросовестного соблюдения обществом предусмотренных договором сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, что указывает на отсутствие у истца права требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8005/08-С5

Дело N А60-5490/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу N А60-5490/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский транспортный банк" - Дрягин М.Н. (доверенность от 11.01.2008);

открытого акционерного общества "Новосельское" (далее - общество "Новосельское") - Помренин К.Г. (доверенность от 03.03.2008).

Общество "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Новосельское" о взыскании 2925540 руб. 84 коп., в том числе 2450000 руб. долга, 25140 руб. 84 коп. процентов, 450400 руб. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением от 23.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский транспортный банк" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель считает, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие необходимость досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Общество "Новосельское" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными. Ответчик указывает, что добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору. Несвоевременное внесение платежей в Пенсионный фонд не является доказательством ухудшения финансового состояния юридического лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество "Уральский транспортный банк" на основании кредитного договора от 27.04.2007 N 145-СХ-07 предоставило обществу "Новосельское" (заемщик) кредит на сумму 3000000 руб. с условием об уплате процентов в размере 14% годовых. Согласно графику погашения кредита срок внесения последнего платежа установлен сторонами 25.04.2012.

Общество "Новосельское" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставило обществу "Уральский транспортный банк" в залог имущество посредством оформления 27.04.2007 соответствующего договора залога.

В письме от 07.02.2008 общество "Уральский транспортный банк", ссылаясь на ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика, наличие у него просрочки в погашении долга перед третьим лицом, систематическим неисполнением обязательств по оплате услуг по ведению ссудного счета по иным кредитным договорам, непредставлением отчетности и других необходимых данных, потребовало от общества "Новосельское" погасить задолженность по кредитному договору от 27.04.2007 N 145-СХ-07 в срок до 18.02.2008.

В связи с неисполнением заемщиком требования о досрочном погашении долга, общество "Уральский транспортный банк" со ссылкой на п. 3.1.2 кредитного договора от 27.04.2007 N 145-СХ-07 обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд установил факт добросовестного соблюдения обществом "Новосельское" предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Условия кредитного договора от 27.04.2007 N 145-СХ-07, закрепляющие основания для досрочного возврата суммы кредита и процентов, исследованы судами обеих инстанций в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств ухудшения финансово-хозяйственного положения общества "Новосельское", а также наличия иных обстоятельств, наступление которых в соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1.2 кредитного договора влечет за собой возникновение у истца права требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, арбитражный суд правомерно отказал в иске по заявленным обществом "Уральский транспортный банк" основаниям (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражными судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу N А60-5490/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.