Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-7994/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору купли-продажи производственной продукции, поскольку сделка является незаключенной в силу того, что подлежащий поставке товар, а также сроки выполнения работ сторонами согласованы не были, и это указывает на безосновательность получения ответчиком спорной денежной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-7994/08-С5

Дело N А60-21124/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 16094/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" (далее - общество "ТД "Кушвинский электромеханический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу N А60-21124/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТД "Кушвинский электромеханический завод" Крошкин И.В. (доверенность от 02.09.2008 N 67/08).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Компания Снабженец" (далее - общество "Компания Снабженец"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания Снабженец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "Кушвинский электромеханический завод" о взыскании 1700000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору от 19.03.2007 N 51/07, 104016 руб. 95 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТД "Кушвинский электромеханический завод" в пользу общества "Компания Снабженец" взысканы 1700000 руб. долга, 86040 руб. 48 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Кушвинский электромеханический завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 467, 487, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки по договору. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку поданный от общества "Компания Снабженец" иск подписан неуполномоченным лицом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.03.2007 общество "Компания Снабженец" оформило и передало обществу "ТД "Кушвинский электромеханический завод" бланк-заказ на изготовление и поставку блочной подстанции типа БКТП, содержащий описание основных технических параметров (характеристик) изделия.

Общество "ТД "Кушвинский электромеханический завод" (продавец) и общество "Компания Снабженец" (покупатель) подписали договор купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 19.03.2007 N 51/07 и спецификацию на поставку трансформаторной подстанции 2КТПБ-1000/10/0,4 в железобетонном исполнении без трансформатора. Стоимость заказа согласована в сумме 3133445 руб. 02 коп. Срок изготовления товара - в течение 50 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты.

Общество "Компания Снабженец" платежным поручением от 21.03.2007 N 2 перечислило обществу "ТД "Кушвинский электромеханический завод" в качестве предварительной оплаты 1700000 руб.

Поскольку по истечении 70 дней после перечисления ответчику предварительной оплаты сведений о готовности товара не поступало, общество "Компания Снабженец" направило в адрес общества "ТД "Кушвинский электромеханический завод" письмо от 06.06.2007, в ответе на которое ответчик сообщил, что определить дату изготовления продукции невозможно, так как заказчиком (истцом) не предоставлена необходимая техническая документация, а именно согласованная однолинейная принципиальная электрическая схема. Срок изготовления продукции предложено исчислять с момента предоставления всего пакета документов (п. 1.2 данного договора).

В связи с указанными обстоятельствами общество "Компания Снабженец" со ссылкой на ст. 523, 450, 328, 12, 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения условий договора и потребовало возврата перечисленных денежных средств (письма от 21.06.2007 N 60, от 21.06.2007 N 61/2, претензия от 28.06.2007 N 67/1403).

Поскольку претензия истца оставлена без ответа и денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты, ответчиком не возвращены, общество "Компания Снабженец" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорный договор от 19.03.2007 N 51/07 является смешанным договором, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, информация, содержащаяся в бланке-заказе, переданном обществом "Компания Снабженец" ответчику для изготовления одной единицы товара (2КТПБ-1000/10/0,4), недостаточна. В представленном бланке-заказе отсутствует информация по восьми основным видам показателей, каждый из которых имеет минимум по два варианта исполнения; для данного случая это число вариантов равняется 64. Заключение содержит вывод о невозможности изготовления подстанции без электрической принципиальной схемы главных цепей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение экспертизы, бланк-заказ, договор) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорный договор является незаключенным. Суды верно установили, что подлежащий поставке товар, а также сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

Поскольку спорная денежная сумма, перечисленная истцом в качестве предварительной оплаты, получена ответчиком без оснований, предусмотренных договором или законом, судебные инстанции на основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с общества "ТД "Кушвинский электромеханический завод" 1700000 руб. долга, 86040 руб. 48 коп. процентов.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества "ТД "Кушвинский электромеханический завод", изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом не установлен факт нарушения сроков изготовления трансформаторной подстанции, отклоняется как не имеющий правового значения, так как спорный договор признан незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора.

Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, проверены судами обеих инстанций и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о заключенности договора от 19.03.2007 N 51/07 в связи с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу N А60-21124/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" - без удовлетворения.