Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8075/08-С4 Производство по кассационной жалобе по делу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей прекращено, поскольку оспариваемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования может быть обжалован только в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8075/08-С4

Дело N А60-17099/06-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 по делу N А60-17099/06-С11 по заявлению по заявлению открытого акционерного общества "Красноуфимский элеватор" (далее - общество "Красноуфимский элеватор") о признании его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Орлова Н.И. (доверенность от 03.10.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 общество "Красноуфимский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин Денис Валерьевич.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего общества "Красноуфимский элеватор" Костромина Д.В. противоречащими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 24, п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 129, п. 6 ст. 110, п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, общество "Красноуфимский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 08.08.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костромин Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 общество "Красноуфимский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костромин Д.В.

Уполномоченный орган является конкурсным кредитором общества "Красноуфимский элеватор".

Полагая, что Костромин Д.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его действий противоречащими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и отстранении Костромина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял меры по истребованию и восстановлению документов по сделке, послужившей основанием для возбуждения процедуры банкротства; не принял меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника (в частности, гранулятора "BUHLER"), не провел инвентаризацию имущества; не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем возникла угроза уменьшения конкурсной массы; не обеспечил соблюдение порядка утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; не опубликовал сообщение о продаже имущества общества "Красноуфимский элеватор" в печатном органе по месту нахождения должника; не предоставил уполномоченному органу возможность получать полные и достоверные сведения о ходе процедуры конкурсного производства; не отразил в отчете конкурсного управляющего от 26.05.2008 сведения о жалобах на действия конкурсного управляющего, сведения о привлеченных специалистах, о расчетном счете должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Костроминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего общества "Красноуфимский элеватор", являющихся основанием для отстранения его от занимаемой должности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротств, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствием с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (п. 4 ст. 24); принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129); в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (п. 1 ст. 139); опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (п. 6 ст. 110); представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, содержащий установленные законом сведения, и информацию о ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц (ст. 143).

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения Костроминым Д.В. проведен анализ финансового состояния общества "Красноуфимский элеватор", которым установлено, что признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют, проведение проверки по выявлению признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 12.02.2007 отчет временного управляющего большинством голосов принят кредиторами к сведению. При этом уполномоченным органом доказательств того, что банкротство общества "Красноуфимский элеватор" в действительности имеет признаки фиктивности либо преднамеренности, суду не представлено, на наличие документов, позволяющих установить данные обстоятельства, не указано. С ходатайством о проведении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган к суду также не обращался.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи основных средств общества "Красноуфимский элеватор" N 1 от 13.04.2007 и N 2 от 08.02.2008. Сведения об итогах инвентаризации отражены в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2007, представленном им в арбитражный суд. При этом доказательств того, что собранию кредиторов общества "Красноуфимский элеватор" 14.06.2007 представлен отчет конкурсного управляющего в другой редакции, и инвентаризация имущества должника Костроминым Д.В. фактически не проводилась, уполномоченным органом также не представлено.

Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает сроков проведения инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие просрочки проведения инвентаризации и нарушений со стороны конкурсного управляющего требований названного Закона в части проведения инвентаризации в 2007-2008 годах.

Каких-либо доказательств того, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Костромина Д.В. возникла угроза уничтожения, повреждения либо уменьшения стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, уполномоченным органом суду также не представлено. Какие именно меры, направленные на сохранность имущества должника, должны быть приняты конкурсным управляющим либо какие действия по распоряжению этим имуществом, противоречащие целям обеспечения его сохранности, им совершены, заявителем не указано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-9666/2008-С11 установлено, что конкурсным управляющим общества "Красноуфимский элеватор" Костроминым Д.В. в нарушение ст. 110, ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на утверждение собранию кредиторов представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без проведения оценки и установления начальной цены реализуемого имущества. Данным решением Костромин Д.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований полагать, что допущенное нарушение повлекло возникновение ущерба для должника либо его конкурсных кредиторов, а также нарушило права или законные интересы уполномоченного органа, у суда не имеется.

Наличие в действиях Костромина Д.В. иных нарушений, имеющих такие последствия, материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего общества "Красноуфимский элеватор" Костромина Д. В. противоречащими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение в указанной части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 61 названного Федерального закона определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 3 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано. При этом возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанной нормой не предусмотрена.

Из изложенного следует, что определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может быть обжаловано только в порядке апелляционного производства. Обжалование таких определений в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего общества "Красноуфимский элеватор" Кстромина Д.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 287, 289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 по делу N А60-17099/06-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 по указанному делу в части отказа в отстранении Костромина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноуфимский элеватор" прекратить.