Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-7982/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку надлежащие доказательства некачественности выполненных работ в материалы дела не представлены, акты о приемке подрядных работ, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-7982/08-С4

Дело N А60-29104/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-строительное предприятие

"Свердлоблспортстрой" (далее - общество "Свердлоблспортстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А60-29104/2007-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Электро" (далее - общество "Виктория-Электро") к обществу "Свердлоблспортстрой" о взыскании 1874755 руб. 20 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердлоблспортстрой" - Гилева Л.Д. (доверенность от 26.09.2008 N 205).

Представители общества "Виктория-Электро", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Виктория-Электро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердлоблспортстрой" о взыскании 1874755 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.05.2007 N 14-07/ст и дополнительному соглашению к нему от 23.05.2007 N 1, а также о взыскании 61721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 11.07.2007 и 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 1991847 руб. 20 коп., увеличив размер процентов до 117092 руб. за период 30.06.2007 по 10.01.2008.

Решением суда от 26.05.2008 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 1974480 руб. 51 коп.: с общества "Свердлоблспортстрой" в пользу общества "Виктория-Электро" взыскано 1874755 руб. 20 коп. основного долга, 99725 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 10.01.2008, а также 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердлоблспортстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что акт приемки выполненных работ за май 2007 г. в сумме 811706 руб. 66 коп. не является доказательством выполнения работ, поскольку истец не доказал факт качественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт, судами необоснованно не учтено заключение экспертов от 08.04.2008, подтверждающее некачественное выполнение истцом работ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. не отвечают критерию разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердлоблспортстрой" (заказчик) и обществом "Виктория-Электро" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2007 N 14-07/ст, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 18.05.2007 по 30.06.2007 выполнить электро-монтажные работы в нежилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 162, виды, объемы и требования к которым определяются проектом черт. Р-123-06-ЭС, Р-233-06-ЭМ3, Р-123-06-Э01, Р-123-06-Э02, Р-123-06-ЭМ1, предоставляемым заказчиком, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора). Цена договора составляет 9911651 руб. (п. 2.1 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2007, согласно которому подрядчик обязуется в срок с 24.05.2007 по 30.06.2007 выполнить работы в соответствии с проектом черт. Р-123.1-06-ЭМ1, Р-123.1-06-ЭМ3, Р-123.1-06-ЭО. Цена соглашения составляет 964843 руб.

Общество "Виктория-Электро" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Свердлоблспортстрой" о взыскании 1991847 руб. 20 коп., из них 1874755 руб. 20 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.05.2007 N 14-07/ст и дополнительному соглашению к нему от 23.05.2007 N 1, 117092 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.06.2007 по 10.01.2008, а также просит взыскать 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им работы выполнены на общую сумму 10874755 руб. 20 коп., ответчиком частично оплачены выполненные работы в сумме 9000000 руб., задолженность по оплате работ составляет 1874755 руб. 20 коп. В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 10874755 руб. 20 коп. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за июнь 2007 г. N 2007-ЭС-А, N 2007-ЭС-1А, N 2007-ЭО1-А, N 2007-ЭО2-А, N 2007-ЭМ1-А, N 2007-ЭМ3-А, N 2007-5-5-А, N 2007-5-6А, N 2007-5-8А, справка N 1 на удорожание материалов по акту N 2007-ЭС-А и соответствующие справки формы КС-3.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, имеет место отступление от рабочего проекта и завышение объемов работ на сумму 2732792 руб. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено заключение закрытого акционерного общества "Стройтерра" (далее - общество "Стройтерра") от 28.12.2007.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза для определения объема выполненных работ и наличия недостатков, проведение которой поручено обществу "Стройтерра". Экспертами общества "Стройтерра" представлено заключение специалистов от 08.04.2008.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств некачественности выполненных работ в материалах дела не имеется, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 10874755 руб. 20 коп., в связи с чем требование истца о взыскании оставшейся задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1874755 руб. 20 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание условие п. 2.2 договора об оплате выполненных работ не позднее 2 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов в сумме 99725 руб. 31 коп. за период с 30.06.2007 по 10.01.2008, исходя из того, что проценты начисляются на сумму долга без НДС.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание заключение специалистов от 08.04.2008, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции полно и всесторонне исследовано заключение специалистов от 08.04.2008 и установлено, что выводы экспертов в части установления завышения объемов работ и материалов противоречивы, экспертами применены положения п. 6.1.7.3 Правил устройства электроустановки, между тем данный пункт в указанном нормативном акте отсутствует, примененный экспертами п. 2.3.15 распространяется на кабельные линии с сечением жил более 16 кв.мм, в то время как из актов выполненных работ по освещению объекта следует, что установлены кабели сечением до 16 кв.мм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, бесспорно свидетельствующего о ненадлежащем выполнении истцом электро-монтажных работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт приемки выполненных работ за май 2007 г. не принимается, ввиду того, что факт выполнения работ в сумме 10874755 руб. 20 коп. подтвержден в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации актами за июнь 2007, подписанными сторонами без замечаний.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. не отвечают критерию разумности и соразмерности, не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумности понесенных заявителем расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, а также то, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях, в которых представлял дополнительные процессуальные документы, в связи с чем правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А60-29104/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-строительное предприятие "Свердлоблспортстрой" - без удовлетворения.