Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8122/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования финансовых рисков, поскольку установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты спорной суммы, а также договор является заключенным в силу согласованности всех его существенных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8122/08-С5

Дело N А60-2146/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-5732/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (обществу "РОСНО" уведомление N 14192 вручено 21.10.2008).

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее -общество "Уралтрансбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РОСНО" о взыскании 38806 руб. 91 коп. страхового возмещения по страховому полису от 06.06.2005 N Ф11-17584104В98/16, выданному в соответствии с генеральным соглашением от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05, 38806 руб. 91 коп. неустойки за период с 30.06.2006 по день предъявления иска (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухин Станислав Александрович.

Решением суда от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "РОСНО" в пользу общества "Уралтрансбанк" взысканы 37259 руб. 13 коп. долга, 37259 руб. 13 коп. пени.

Постановлением суда от 29.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РОСНО" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 307, 333, 421, 431, 432, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор страхования в отношении контрагента Мухина С.А. не заключен ввиду несогласования сторонами существенных условий о страховой сумме. Размер неустойки заявитель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Уралтрансбанк" (страхователь) и обществом "РОСНО" (страховщик) заключено генеральное соглашение от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, 15.2 генерального соглашения).

Согласно условиям генерального соглашения сторонами подписан страховой полис от 06.06.2005 N Ф11-17584104В98/16 и аддендум к страховому полису, которыми подтверждается факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, сведения о которых (контрагентах и кредитных договорах) указаны в аддендуме. Срок страхования по полису от 06.06.2005 установлен с 06.06.2005 по 28.02.2006. (ретроактивная дата с 03.05.2005).

Страховая сумма по указанному полису составляет 14366300 руб., страховая премия - 610567 руб. 75 коп.

Общество "Уралтрансбанк" платежным поручением от 14.06.2005 N 825 перечислило обществу "РОСНО" страховую премию в сумме 610567 руб.75 коп.

В соответствии с п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

В силу п. 5 страхового полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя. По условиям договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2005 N 12) страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении заемщиком денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, являющейся согласно кредитному договору датой исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Между обществом "Уралтрансбанк" (банк) и Мухиным С.А. (заемщик, контрагент) заключен кредитный договор от 13.05.2005 N ДК5-128, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 45000 руб., а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в срок до 09.02.2006.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком исполнены частично; размер основного долга по кредиту составляет 40000 руб., сумма неуплаченных процентов - 6785 руб. 74 коп.

Согласно условиям страхового полиса ответчик принял на себя обязанность выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая, связанного с непредвиденными расходами при предоставлении потребительского кредита, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Мухиным С.А.

В связи с неисполнением Мухиным С.А. обязательств по кредитному договору общество "Уралтрансбанк" передало страховщику по акту приема-передачи заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены документы, предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, утвержденных решением правления АООТ "РОСНО" от 16.08.1996 (в редакции от 11.06.1997), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытках и всех необходимых документов по страховому случаю.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ общества "РОСНО" выплатить обществу "Уралтрансбанк" страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании ст. 929, 933, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 37259 руб. 13 коп. страхового возмещения с учетом коэффициента неполного имущественного страхования - 0,8381 и 5% безусловной франшизы.

На основании п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика неустойку в сумме 37259 руб. 13 коп. за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора страхования в отношении Мухина С.А. ввиду несогласования сторонами существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности, отклоняются. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что в договоре страхования сторонами согласованы все его существенные условия.

При этом в пункте 5.1 генерального соглашения установлено, что страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму, эквивалентную потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора. Страховая сумма в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования отражается в аддендуме. В страховом полисе и аддендуме согласованы страховая сумма по каждому кредитному договору и общая страховая сумма, на основании которых определен размер страховой премии. В отношении заемщика страховая сумма определена в размере 45000 руб. и равна сумме выданного кредита.

Как усматривается из материалов дела, судебными актами по делу N А60-9309/07-С7 установлено, что дополнительное соглашение от 30.11.2004 не заключено, поскольку из представленных сторонами экземпляров соглашения невозможно установить действительную волю каждой из сторон. В связи с изложенным довод общества "РОСНО" о нарушении судами при разрешении спора положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами установлено, что размер неустойки составляет 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки (п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков). Расчет суммы неустойки произведен в соответствии с условиями договора и составил 249140 руб. 36 коп. Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обоснованно уменьшена сумма неустойки до суммы, равной размеру взыскиваемого долга - 37259 руб. 13 коп. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил, что основания, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-2146/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" - без удовлетворения.