Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-7887/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования об исключении нежилого объекта из конкурсной массы предприятия, поскольку отсутствие сходства наименования и места расположения здания, находящегося на праве оперативного управления у истца, с имуществом, включенным в конкурсную массу должника, указывает на недоказанность факта включения в конкурсную массу ответчика спорного имущества заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-7887/08-С4

Дело N А60-7684/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ" (далее -учреждение "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ (войсковая часть 47051)" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-7684/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ" Месилов А.В. (доверенность от 27.11.2007 N 1972).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ТУ Росимущества по Свердловской области, об исключении из конкурсной массы ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" отдельно-стоящего здания, литер А, назначение нежилое, площадь: общая - 195, 5 кв.м. расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 4а и отдельно-стоящего здания с пристроями, литер ББ1Б2, назначение: нежилое, площадь: общая - 1547, 8 кв.м. расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 4а (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 по делу N А60-4574/2008, при рассмотрении которого сторонами был подтвержден факт присвоения ошибочного адреса спорным объектам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 по делу N А60-13589/2004-СЗ ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 4а, принадлежащее учреждению "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ" на праве оперативного управления, включено в конкурсную массу ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов являются правильными, основанными на требованиях закона, соответствующими материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав материалы дела, в том числе представленные истцом в обоснование заявленных требований отчет конкурсного управляющего от 26.05.2008, инвентарные ведомости за май 2005 и апрель 2008, акт проверки правомерности использования федерального имущества от 09.10.2003, проводимой МУГИСО, ответ БТИ г. Екатеринбурга от 06.07.2006 N 93425, копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2008 по делу N А60-4574/2008 и установив отсутствие сходства наименования и места расположения имущества, находящегося на праве оперативного управления у истца с имуществом, включенным в конкурсную массу ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа", пришли к выводу о том, что указанные доказательства в совокупности не устанавливают факт включения в конкурсную массу ответчика спорного имущества истца.

Из отчета конкурсного управляющего от 26.05.2008 следует определение рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 4. При этом оценка объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, д. 4, в отчете отсутствует.

Иные документы, свидетельствующие о включении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 4а, в конкурсную массу ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа", учреждением "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ" в материалы дела представлены не были.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства включения спорного имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 4, в конкурсную массу ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа", а также доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения истца на объекты недвижимого имущества по адресу: ул. Дорожная, 4, включенного в конкурсную массу должника, учреждением "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ" представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии во внимание судами решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 (дело N А60-4574/2008) был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указано судом, названным решением в удовлетворении требований ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" к учреждению "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ" о признании недействительным права оперативного управления на объекты, находящиеся по адресу: Окраинная, д. 4, 4а и признании права хозяйственного ведения на объекты литер "Б", "А", находящиеся по адресу: ул. Дорожная, д. 4, литер "А" по ул. Дорожная, 4а, отказано.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-7684/2008-СП и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ (войсковая часть 47051)" без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ (войсковая часть 47051)" 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.