Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8032/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, в связи с чем он не может нести ответственность за действия, совершенные обществом, доказательств незаконного потребления электрической энергии предпринимателем суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8032/08-С5

Дело N А71 -1705/2008-ГЗ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу отдела народного образования Администрации муниципального образования "Киясовский район" (далее - отдел народного образования) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2008 по делу N А71-1705/2008-ГЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Отдел народного образования обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Глухову Андрею Владимировичу о взыскании 174481 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня 2005 по октябрь 2006 года и 17685 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания").

Определением суда от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Поволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Поволжья").

Решением суда от 17.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел народного образования просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обязательство по оплате стоимости потребленной электроэнергии должен нести предприниматель Глухов А.В., поскольку он является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество "Глория"). Кроме того, заявитель полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 комиссией отдела народного образования проведена проверка потребления электрической энергии от КТП N 166 и установлено, что к КТП N 166 с 01.09.2005 незаконно подключилось общество "Глория", по результатам которой составлен акт.

В соответствии с актом от 16.10.2006 кроме общества "Глория" электрическую энергию от КТП N 166 потребляют 10 организаций.

Установление факта потребления электрической энергии обществом "Глория" послужило основанием для обращения отдела народного образования в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что требования, предъявленные к предпринимателю Глухову А.В., являются необоснованными.

Как правильно установлено судом и следует из акта от 16.10.2006, незаконное подключение было осуществлено обществом "Глория".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Глухов А.В. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку предприниматель Глухов А.В. не может нести ответственности за действия, совершенные обществом "Глория".

Доказательств незаконного потребления электрической энергии предпринимателем Глуховым А.В. в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отделом народного образования суду не представлено.

Довод заявителя о том, что предприниматель Глухов А.В. должен нести ответственность за общество "Глория", поскольку он является учредителем указанного общества, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, отдел народного образования требований к обществу "Глория" не предъявлял.

Уточненные исковые требования, принятые судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены только к предпринимателю Глухову А.В.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

При принятии кассационной жалобы к производству отделу народного образования было предложено доплатить 233 руб. 42 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и представить соответствующие доказательства в судебное заседание. Ввиду окончания кассационного производства и неисполнения заявителем возложенной на него судом обязанности, госпошлина в сумме 233 руб. 42 коп. подлежит взысканию с отдела народного образования в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2008 по делу N А71-1705/2008-ГЗ оставить без изменения, кассационную жалобу отдела народного образования Администрации муниципального образования "Киясовский район" - без удовлетворения.

Взыскать с отдела народного образования Администрации муниципального образования "Киясовский район" в доход федерального бюджета 233 руб. 42 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.