Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8030/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного груза, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт принятия экспедитором спорного груза к перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8030/08-С5

Дело N А60-1341/2008-СЗ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика" (далее - фирма "Мика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 по делу N А60-1341/2008-СЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Фирма "Мика" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к транспортной компании "Экспресс-Авто" о взыскании 61425 руб., составляющих стоимость утраченного груза, переданного ответчику для перевозки и экспедирования по накладной на транспортные услуги от 07.11.2006 N 5044/7, 6142 руб. 25 коп. штрафа, начисленного на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования заявлены истцом на основании ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто".

Определением от 17.01.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 исковое заявление фирмы "Мика" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Росспецсталь".

Решением суда от 22.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фирма "Мика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 801, 802, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, истец обратился с иском в суд, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции, утратив груз, принятый по накладной на транспортные услуги от 07.11.2006 N 5044/7 для доставки его в адрес фирмы "Мика", в результате чего последней были причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 61425 руб.

В подтверждение заявленного требования истец представил накладную на транспортные услуги от 07.11.2006 N 5044/7, платежное поручение от 31.10.2006 N 854.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Пункт 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть обязан возместить убытки в полном объеме (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды, изучив представленную истцом в обоснование заявленных требований накладную на транспортные услуги от 07.11.2006 N 5044/7, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное доказательство не подтверждает факт принятия экспедитором спорного груза к перевозке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Накладная не содержит сведений о грузоотправителе, а также о пункте отправления и пункте назначения (месте, где груз принят для перевозки и куда его надлежит доставить) и не содержит подписи перевозчика (ответчика) или надлежащим образом уполномоченного им лица, удостоверяющей принятие груза к перевозке.

Предусмотренная ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР в качестве основного перевозочного документа товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт заключения сторонами договора перевозки, истцом в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза по накладной на транспортные услуги от 07.11.2006 N 5044/7.

В связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 по делу N А60-1341/2008-СЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика" - без удовлетворения.