Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-7985/08-С4 С ответчика взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании договора строительного подряда, поскольку факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ с нарушением сроков подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-7985/08-С4

Дело N А60-6222/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Ревдинский трубный завод" (далее - общество "Ревдинский трубный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А60-6222/08-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" (далее - общество "Мостинжстрой") - Хворов Е.С. (доверенность от 01.03.2008 N 4);

общества "Ревдинский трубный завод" - Третьякова Д.И. (доверенность от 05.08.2008), Аминов Е.Р. (доверенность от 19.03.2008).

Общество "Мостинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ревдинский трубный завод" о взыскании 1293842 руб. 63 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании договора от 05.07.2007 N 23-ртз/юр-СД, начисленной за период с 22.09.2007 по 14.02.2008, а с 15.02.2008 - по день фактической уплаты долга.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в сумме 1731818 руб. 91 коп. в связи с увеличением периода начисления пени с 22.09.2007 по 09.04.2008, а затем заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 827087 руб. 47 коп. с учетом оказанных ответчиком услуг по содержанию строительной площадки в октябре 2007 г. в размере 904731 руб. 44 коп.

Решением суда от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Ревдинский трубный завод" в пользу общества "Мостинжстрой" взыскано 827087 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 22.09.2007 по 09.04.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ревдинский трубный завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принят во внимание факт неисполнения истцом встречного обязательства, а именно по предоставлению счета-фактуры и счета на оплату. Также заявитель указывает на то, что подписанные сторонами акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не содержат даты их подписания обществом "Ревдинский трубный завод". В связи с этим заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, общество "Ревдинский трубный завод" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренный, по его мнению, п. 9.5 договора.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ревдинский трубный завод" (заказчик) и обществом "Мостинжстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.07.2008 N 23-ртз/юр-СД, согласно которому общество "Мостинжстрой" обязалось в установленный срок выполнить работы по "Устройству свайного основания и фундаментов под каркас главного здания ТПЦ 1, в осях 17-31 по ряду Б, А, А1" на объекте "Комплекс трубопрокатного цехаN 1".

Работы по договору выполнены обществом "Мостинжстрой" на общую сумму 22618286 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 по делу N А60-32254/2007 установлено, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 22618286 руб. 02 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, отчетом о расходе материалов, справкой формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний, а также установлено, что с учетом перечисленного заказчиком аванса в сумме 1000000 руб., у общества "Ревдинский трубный завод" имеется неоплаченная задолженность в сумме 21618286 руб. 02 коп. за выполненные обществом "Мостинжстрой" работы по договору строительного подряда от 05.07.2008 N 23-ртз/юр-СД. В связи с чем указанная задолженность была взыскана судом с общества "Ревдинский трубный завод" в пользу общества "Мостинжстрой".

В соответствии с п. 6.2 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписываемыми обеими сторонами.

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату (п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 18.07.2007).

Поскольку выполненные обществом "Мостинжстрой" работы по договору обществом "Ревдинский трубный завод" в срок, установленный в п. 3.3 договора, не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязал уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств, возложенных на него настоящим договором, на срок до 15 дней, он уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню 0,02% от стоимости невыполненного срок обязательства, при просрочке более 15 дней, заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню 0,05% от стоимости не выполненного в срок обязательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что решение суда от 30.01.2008 по делу N А60-32254/2007 в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установили, что оплата стоимости выполненных работ должна быть произведена до 14.09.2007.

Между тем, оплату общество "Ревдинский трубный завод" произвело следующим образом: платежным поручением от 20.08.2007 N 95 перечислено 1000000 руб., платежным поручением от 27.03.2008 N 72 перечислено 3000000 руб., платежным поручением от 09.04.2008 N 76 перечислено 18618286 руб. 02 коп. (л.д. 53-55).

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ с нарушением сроков подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества "Мостинжстрой" о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика после их сдачи-приемки в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у ответчика названного обязательства установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 по делу N А60-32254/2007.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу N А60-6222/08-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ревдинский трубный завод" - без удовлетворения.