Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8263/08-С1 Поскольку заявленные обществом требования об оспаривании ненормативного акта государственного органа не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением истцом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности юридического лица на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением налогового законодательства, производство по делу прекращено правомерно в силу неподведомственности спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8263/08-С1

Дело N А60-7513/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу N А60-7513/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ушкин Д.В. (доверенность от 26.05.2008 N 064).

Представители Главного Управления внутренних дел по Свердловской области (далее - управление), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 15.02.2008 N 34-н "О проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Решением суда от 03.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, неправильно применив положения Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2004 N 177, пришел к ошибочным выводам о том, что управлением при проведении проверки полномочия превышены не были, что управление вправе выносить немотивированные постановления. Кроме того, общество указывает, что апелляционный суд, неправильно применив положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 управление, руководствуясь положениями п. 35 ст. 11 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", вынесло постановление N 34-н "О проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Основанием вынесения указанного постановления послужило получение управлением достоверных данных, указывающих на признаки состава преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах. Пунктом 2 указанного постановления управления от 15.02.2008 N 34-н определены сотрудники, проводящие проверку, пунктом 3 указано на возможность проведения осмотра помещений, изучения документов, их изъятие в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Считая, что постановление управления от 15.02.2008 N 34-н является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев спор по существу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия оспариваемого постановления управления требованиям действующего законодательства, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из неподведомственности арбитражному суду данного конкретного спора.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публиччных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 39 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" установлено, что гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Из содержания ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив указанные нормы права, а также положения Налогового кодекса Российской Федерации, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о неподведомственности арбитражному суду данного конкретного спора. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что заявленные обществом по данному делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Апелляционным судом также установлено и самим обществом не оспаривается, что по результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении директора общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление от 15.02.2008 N 34-н вынесено управлением в рамках уголовно-процессуальных отношений, выводы апелляционного суда о том, что данный конкретный спор не подведомственен арбитражному суду и, соответственно, о наличии предусмотренных законодательством оснований для прекращения производства по делу, являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сам по себе факт вынесения управлением постановления от 15.02.2008 N 34-н "О проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в котором указано на проведение проверки общества, не является основанием для обращения общества с заявлением о признании указанного постановления недействительным именно в арбитражный суд, поскольку субъектом преступления, данные о наличии которого проверялись управлением, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации является физическое лицо.

Таким образом, экономические интересы иного лица (общества) вынесением оспариваемого постановления не могут быть нарушены.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А60-7513/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" - без удовлетворения.