Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8200/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку налогоплательщик, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход и применяющий различные формы расчетов за товары при розничной торговле, обоснованно не включил спорные доходы в налоговые базы при исчислении налогов по общей системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8200/08-С2

Дело N А47-685/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2008 по делу N А47-685/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Киселев Валерий Петрович (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика за 2004-2006 гг., решения налогового органа от 02.11.2007 N 5806246, которым предпринимателю за проверенные периоды доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штрафы за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и за непредставление налоговых деклараций по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС на суммы выручки от реализации товара, необоснованно включенной налогоплательщиком в налоговую базу по ЕНВД, полученной путем проведения безналичных расчетов через расчетный счет налогоплательщика.

Налоговый орган посчитал, что сделки по такой реализации не подпадают под понятие розничной торговли, поэтому доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров по безналичному расчету, должен облагаться по общей системе налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 заявление удовлетворено полностью. Суд первой инстанции установил, что выявленные инспекцией безналичные расчеты производились покупателем (муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета), приобретавшим у предпринимателя товары для собственного использования, то есть для потребления, по договорам розничной купли-продажи, вследствие чего пришел к выводам об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. По мнению подателя жалобы, деятельность предпринимателя не подпадает под понятие розничной торговли.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей на время проверки) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяются наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О). Абзац 8 ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации

С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.06. 2005 N 101-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 101-ФЗ следует читать как 21 июля 2005 г.

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг., в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для включения спорных доходов в налоговые базы при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2008 по делу N А47-685/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.