Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8202/08-С2 Суд отказал в удовлетворении требования Пенсионного фонда о взыскании с предприятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку установлено наличие у налогоплательщика в спорный период переплаты по указанным взносам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8202/08-С2

Дело N А50-3756/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008 по делу N А50-3756/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Государственного предприятия учреждения АМ-244/7 ГУИН Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - предприятие) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за 3 квартал 2007 г. и соответствующих пеней.

Основанием для начисления указанных платежей послужили выводы фонда о неуплате предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за упомянутый период.

Решением суда от 31.07.200 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для взыскания недоимки, поскольку она образовалась ввиду ошибочного перечисления страховых взносов на выплату страховой части пенсии (и образования соответствующей переплаты) вместо перечисления страховых взносов на выплату накопительной части.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом фонд указывает на обстоятельства, послужившие основанием для начисления вышеуказанных платежей.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате согласно расчету (декларации), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период. При этом под расчетным периодом понимается календарный год (п. 1 ст. 23 Закона N 167-ФЗ).

В силу ст. 26 Закона N 167-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Законом сроки начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 по делу N А50-3834/2008-А5 (л.д. 55-57) установлено наличие у предприятия в 2007 г. переплаты по взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1732427 руб. 20 коп., которая возникла в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации при перечислении взносов. Указанным решением суд обязал Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю произвести зачет указанной переплаты в счет уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части пенсии.

На основании представленного учреждением расчета пеней, судом также установлено, что пени начислены за период, в котором имелась переплата по страховым взносам на выплату страховой части пенсии.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у учреждения повода для взыскания с предприятия недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 3 квартал 2007 г. соответствуют материалам дела и положениям Закона N 167-ФЗ.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008 по делу N А50-3756/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края - без удовлетворения.