Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8294/08-С2 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных контрагентам, содержат недостоверные сведения, что указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8294/08-С2

Дело N А47-8079/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган, управление) и индивидуального предпринимателя Аветисян Маргариты Гарниковны (далее - предприниматель, налогоплательщик на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2008 по делу N А47-8079/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шепиль В.Ф. (доверенность от 07.05.2008) N 04-03/б/н)

предпринимателя - Марочкин И.Ю. (доверенность от 10.06.2008 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.07.2007 N 16-13/22024, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2003 2006 гг., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней и наложения штрафов за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройснаб", "Технониколь", торговой фирмой "Элнон", открытым акционерным обществом "Асбоцемент" (далее - общества "Стройснаб", "Технониколь", "Асбоцемент", торговая фирма "Элнон").

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование указанных вычетов, составлены с нарушением требований установленных ст. 169 Кодекса, и содержат недостоверные данные. Полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий документы свидетельствуют о том, что указанные организации на налоговом учете не состоят, названные организации не зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому не обладают правоспособностью юридического лица, выставленные ими счета-фактуры содержат ссылки на несуществующие идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН). Кроме того, счета-фактуры данных контрагентов налогоплательщика не содержат наименования и адресов грузоотправителя и грузополучателя, счета-фактуры общества "Асбоцемент" не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера. Помимо изложенного, полученные налоговым органом документы опровергают факт наличия хозяйственных отношений между предпринимателем и обществами "Стройснаб", "Технониколь", "Асбоцемент", торговой фирмой "Элнон". По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названными выше контрагентами, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и недоплате в бюджет указанных налогов.

Решением суда от 10.04.2008 в удовлетворении требований отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда изменено, требования предпринимателя удовлетворены частично.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие признаков недобросовестности в действиях предпринимателя по возмещению НДС из бюджета, поскольку сделки, заключенные налогоплательщиком, имеют признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения и их нельзя признать целесообразными и экономически эффективными, а документы, представленные в инспекцию, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.

Признавая незаконным доначисление налогоплательщику ЕСН и НДФЛ, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность налоговым органом размера недоимки по данным налогам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Кодекса, а также о возможности снижения штрафа за неуплату налогоплательщиком НДС с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным доначисления НДФЛ и ЕСН, а также уменьшения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС; предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным доначисления ему НДС, уплаченного по сделкам с обществами "Стройснаб" "Технониколь, "Асбоцемент" и торговой фирмой "Элнон", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления НДС установлен ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенном налоговом периоде) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда ohи не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в суммах, уплаченных обществам "Стройснаб", "Технониколь", торговой фирмой "Элнон", обществом "Асбоцемент", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса. Суд апелляционной инстанции установил факт создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм НДС.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Установленные фактические обстоятельства судом кассационной инстанции переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 221 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Аналогичный порядок определения налоговой базы по ЕСН установлен п. 3 ст. 237 Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя расходов уменьшающих доходы предпринимателя в целях обложения НДФЛ и ЕСН. Однако при исчислении суммы недоимки данным обстоятельствам налоговый орган оценки не дал, вследствие чего исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет, произведено инспекцией без учета сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в банке.

При таких обстоятельствах решение налогового органа обоснованно признано недействительным в данной части.

Обоснован также вывод суда апелляционной инстанции в части неправомерного привлечения предпринимателя к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

В силу положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем инспекцией не доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А47-8079/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Аветисян Маргариты Гарниковны - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.