Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8390/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за обман потребителей, поскольку при вынесении оспариваемого акта вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения административном органом не исследовался, не указано, в чем конкретно состоит его вина, а также не представлены достаточные доказательства того, что именно у хозяйствующего субъекта имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8390/08-С1

Дело N А60-11570/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-11570/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Афанасьева Н.Ф. (доверенность от 09.01.2008 N 06-28/9);

общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли-Урал" (далее - общество) - Шашкин А.В., директор (протокол от 15.03.2005 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.05.2008 N 121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.04.2008 N 01-03/31 управлением в период с 21.04.2008 по 12.052008 проведена проверка общества по вопросам соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлен факт наличия в продаже товара (ламинария гомогенизированная со спирулиной и селеном "Селеномарин" для диетического (лечебного и профилактического) питания), в отношении которого потребителям предоставлялась различная информация о потребительских свойств товара и об изготовителе товара по причине несоответствия данных, указанных в свидетельстве о государственной регистрации товара и на потребительской этикетке. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.05.2008 и, по мнению административного органа, нарушают требования, установленные п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 и вынесено постановление от 20.05.2008 N 121 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом сделав вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 14.7 Кодекса предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается то, что в момент проведения проверки имело место несоответствие информации, указанной на потребительской этикетке, информации в свидетельстве о государственной регистрации.

Между тем согласно ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного нарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили следующее.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества, в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства (произвести действия по производству и регистрации продукции, по нанесению на нее соответствующей потребительской этикетки и т.д.), материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении управлением не исследовался. В оспариваемом постановлении не нашли своего отражения вопросы о том, в чем выразились виновные действия общества, какую обязанность оно должно было выполнить в силу закона, но не выполнило.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности управлением наличия вины общества во вменяемом административном правонарушении, выразившемся в ведении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, информации об изготовителе путем использования противоречивых сведений, обоснован.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав имеющуюся в материалах дела (свидетельство о государственной регистрации - л.д. 41, потребительская этикетка - л.д. 40) информацию о потребительских свойствах товара, а именно: о содержании минеральных веществ; о желательной консультации врача перед употреблением; о рекомендованном способе употребления; о назначении и эффективности продукта, установил, что сведения, указанные по названным позициям в этикетке и свидетельстве, не противоречат, а скорее дополняют друг-друга и не вводят потребителей в заблуждение относительно свойств товара, которыми он обладает в действительности.

Иное административным органом в нарушение требований, установленных ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия события административного правонарушения, вменяемого обществу.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-11570/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.