Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8393/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение установленного порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку государственным органом не устранены установленные противоречия в датах составления и фактического подписания обществом протокола об административном правонарушении, иных доказательств надлежащего уведомления хозяйствующего субъекта о времени и месте составления указанного процессуального документа не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8393/08-С1

Дело N А60-15663/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "ЛИБРа" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 по делу N А60-15663/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр ЛИБРа" (далее - общество) - Дубовкна А.Ш. (доверенность от 27.06.2008 б/н);

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) - Суворов М.А. (доверенность от 22.05.2008 N 2008/23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.06.2008 N 2008-74-л-цо о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 28.07.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 управлением проведена проверка объекта капитального строительства - семиэтажного пристроя к офисному зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 4.

В ходе проверки управлением установлено нарушение обществом требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выразившееся в эксплуатации офисных помещений указанного пристроя без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем составлен акт от 27.05.2008 N 167-л.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2008 N 74-л, на основании которого вынесено постановление от 10.06.2008 N 2008-74-л-цо о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания Строительных норм и правил СНиП 03.01.04-87 следует, что законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Судами установлено, что общество выступало в качестве заказчика-застройщика объекта - семиэтажного пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 4. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта общество не получало.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем недостаточно обоснованным является вывод судов об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 27.05.2008. Из названного протокола следует, что при его составлении присутствовал законный представитель общества, и копия указанного протокола вручена директору общества в день составления. При этом законный представитель общества расписался о вручении указанного протокола лишь 29.05.2008.

Судами, в нарушение ст. 168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранено указанное противоречие при наличии возражений общества, а также отсутствии иных доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления названного протокола.

Поскольку все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях управления существенных процессуальных нарушений при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.05.2008 N 74-л.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, учитывая, что названное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отмены решения административного органа, постановление управления 10.06.2008 N 2008-77-л-цо подлежит отмене.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты следует отменить, требования общества - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 по делу N А60-15663/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 2008-74-л-цо от 10.06.2008 Управления государственного строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Центр "ЛИБРа" по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 руб.