Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8262/08-С1 Суд признал недействительными решение и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку перерасчет, основанный на разнице между фактическим и нормативным потреблением коммунальных ресурсов, не является бесспорным доказательством совершения запрещенных законодательством о защите конкуренции действий, доказательств обратного, а также того, что при перерасчете учреждением использовалась завышенная цена (тариф) за коммунальные услуги в отношении жильцов дома, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8262/08-С1

Дело N А71-796/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2008 по делу N А71-796/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Стерхова Е.И. (доверенность от 21.07.2008 N 27);

муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение) - Пузанова И.Р. (доверенность от 28.12.2007 N 138-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество) - Матвеев А.А. (доверенность от 01.01.2008 N 16-Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения управления от 19.12.2007 по делу N 06-07/2007-113 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.12.2007 по тому же делу в отношении заявителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Заболотная Т.Т., администрация г. Ижевска, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (далее - РЭК Удмуртской Республики), Управление по технологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике, общество.

Решением суда от 20.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными оспариваемое предписание полностью, оспариваемое решение - в части признания заявителя нарушившим п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в части п. 1, 3, в удовлетворении заявления учреждения в части признания незаконными решения и предписания управления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации и неполное исследование судами обстоятельств дела.

Указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований относительно нарушения ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции по причине отсутствия утвержденного тарифа по горячему водоснабжению участвующими в деле лицами не оспариваются.

Учреждение и общество в отзывах на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласны, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет управление жилым фондом на территории г. Ижевска и обеспечение населения коммунальными услугами. До октября 2007 года учреждение осуществляло также управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 78, и обеспечивало жителей указанного дома соответствующими коммунальными услугами.

С 01.10.2007 данный многоквартирный дом перешел в управление управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - общество "Уютный дом") в связи с тем, что собственники жилых помещений данного дома приняли решение о выборе способа управления домом и утвердили управляющей компанией общество "Уютный дом", о чем известили учреждение.

Поскольку сентябрь 2007 года являлся последним расчетным месяцем по предоставлению и оплате коммунальных услуг, жителям дома N 78 были выставлены квитанции за указанный месяц, в которых имеется графа "перерасчет". Согласно данной графе произведен перерасчет платы по трем видам коммунальных услуг: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение (канализация).

Жильцы дома направили жалобы в администрацию г. Ижевска, учреждение, прокуратуру, а также обратились в антимонопольный орган.

Рассмотрев обращение граждан, управление 21.11.2007 вынесло определение о назначении к рассмотрению дела N 06-07/2007-113 о нарушении учреждением антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения материалов названного дела управлением принято решение от 19.12.2007, которым учреждение признано нарушившим п. 6, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения управлением выдано предписание от 19.12.2007 о прекращении учреждением злоупотребления доминирующим положением, которым предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно произвести расчет платы за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 31.08.2007 гражданам, проживающим в доме N 78 по ул. 40 лет Победы, в соответствии с требованиями, определенными ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии приборов учета по нормативам и тарифам, установленным уполномоченными органами регулирования тарифов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования в соответствующей части, суды исходили из недоказанности управлением наличия в действиях заявителя нарушений п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более, чем 35%, следует, что учреждение является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке коммунальных услуг г. Ижевска.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные учреждением доказательства (квитанции на оплату коммунальных услуг с графой "перерасчет"), суды установили, что перерасчет коммунальных услуг проводился заявителем в отношении всех домов, выходящих из оперативного управления учреждения, с целью окончательного расчета, по единой методике, а именно в отношении дома N 78 по ул. 40 лет Победы, N 74 по ул. Труда, N 112 по ул. Ленина, N 25 по ул. Камбарской, N 6, 56 по ул. Первомайской, N 94, 100, 130 по ул. 40 лет Победы, N 10, 21 по ул. Ракетной.

Кроме того, суды установили, что в квитанциях с графой "перерасчет" учреждением названы суммы как к доплате, так и к возмещению, и правомерно указали на то, что перерасчет, основанный на разнице между фактическим и нормативным потреблением коммунальных ресурсов, не является бесспорным доказательством совершения запрещенных п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действий.

Доказательств обратного, а также того, что при перерасчете учреждением использовалась завышенная цена (тариф) за коммунальные услуги в отношении жильцов дома N 78 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска по сравнению с жильцами домов, остающихся в оперативном управлении учреждения, управлением в нарушение ч. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях заявителя нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 10 названного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Вместе с тем в оспариваемом решении управление признало учреждение нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании им дискриминационных условий для граждан, потребителей коммунальных услуг, проживающих в доме N 78 по ул. 40 лет Победы в г. Ижевске.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что понятие дискриминационных условий применимо только в отношении хозяйствующих субъектов, к которым граждане не относятся.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением факта нарушения учреждением п. 8 ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности решения управления от 19.12.2007 в части признания заявителя нарушившим п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и соответственно предписания управления по данному делу является правильным.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что в предписании управления учреждению вменена обязанность произвести расчет платы за потребленные коммунальные услуги по нормативам и тарифам, установленным уполномоченными органами регулирования тарифов, однако способ такого расчета не указан.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с антимонопольного органа подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2008 по делу N А71-796/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.