Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8160/08-С2 Обществу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку налогоплательщиком при отнесении сумм указанного налога к возмещению были соблюдены все необходимые условия, материалами дела подтверждена реальность осуществления сделок, а доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8160/08-С2

Дело N А07-5914/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-5914/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 30.01.2008 N 613 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8739555 руб., решения от 30.01.2008 N 8030 в части установления завышения налогового вычета в сумме 8739555 руб., а также об обязании инспекции произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 8739555 руб.

Оспариваемые решения приняты на основании акта от 22.12.2007 N 5964, составленного по результатам проведенной камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. и документов, необходимых в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и правомерности заявленных налоговых вычетов.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного российскому контрагенту на внутреннем рынке при выполнении им услуг по переработке углеводородного сырья в каучук, реализованный затем на экспорт, послужили выводы налогового органа о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент налогоплательщика - закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - общество "Каучук") не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, признано банкротом. Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган указывает на взаимозависимость участников сделки, а также на отсутствие реальной деловой цели и экономической оправданности сделок налогоплательщика, совершенных с обществом "Каучук".

Оспаривая ненормативные правовые акты налогового органа, общество указало на то, что условия и порядок для возмещения налога на добавленную стоимость им соблюдены; совершение спорных операций имеет экономическую обоснованность.

Решением суда от 11.06.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования налогоплательщика, придя к выводу о документальном подтверждении условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждена реальность затрат на приобретение экспортированного товара с учетом налога на добавленную стоимость, и о недоказанности недобросовестного поведения налогоплательщика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства, регламентирующих порядок возмещения налога на добавленную стоимость, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом приведенные в жалобе доводы повторяют выводы, изложенные в оспариваемых решениях налогового органа и в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит упомянутые судебные акты оставить без изменения, полагая, что суды пришли к правильному выводу о выполнении обществом всех условий, необходимых для подтверждения права на применение ставки ноль процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, подтверждающих названное право, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Кроме того, убыточность деятельности общества и фиктивность совершенных сделок, на которые ссылалась инспекция как на обстоятельства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций документально не подтверждены и опровергнуты доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, в частности, договора процессинга от 27.12.2004 N 775, платежных документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товаров (работ, услуг) иностранному лицу, грузовых таможенных деклараций и копий транспортных документов с отметками таможенных и пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации, счетов - фактур, выставленных контрагентами налогоплательщика, на товары (работы, услуги), использованные при производстве продукции, реализованной в дальнейшем на экспорт, платежных поручений, подтверждающих их оплату, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком при отнесении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса. Материалами дела подтверждена реальность осуществления сделок.

Доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Ссылка инспекции на то, что закрытое акционерное общество "Каучук" не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет со спорных операций, не принята судами первой и апелляционной инстанций правомерно, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагенту, от исполнения непосредственным продавцом или иными предыдущими продавцами этого товара (работ, услуг) своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о взаимозависимости участников сделок и нестандартных расчетах между ними, согласованности их действий и об отсутствии разумной деловой цели заключаемых договоров, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы о доказанности экономической целесообразности совершения спорных сделок и выполнении обществом условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-5914/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой жалобу по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой жалобу по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.