Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8306/08-С1 Оценив имеющиеся в материалах дела документы (письменные объяснения заместителя директора, акт получения образцов) и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что находящаяся в магазине общества на реализации алкогольная продукция не соответствовала требованиям ГОСТов по внешнему виду, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8306/08-С1

Дело N А07-4047/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Фирма Универсам" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2008 по делу N А07-4047/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокуратура Кировского района г. Уфы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2008 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции - водки "Парламент Перец", емкость 0,7 л, крепость 40%, изготовитель закрытое акционерное общество "Фирма "Урожай" г. Балашиха, дата розлива 25.04.2006 г., акцизные марки N 002495698277, 002495698275, 0024956982 (согласно акту описи товаров от 03.03.2008 N 2257).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению общества, судами не исследовались обстоятельства и доказательства по данному делу, имеющие важное юридическое значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, также не исследовался вопрос объективной стороны административного правонарушения, поскольку несоответствие ГОСТу установлено на основании экспертных исследований. Кроме того, судами не был исследован вопрос о полномочиях лиц, производивших плановую проверку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей (далее - Госпродинспекция).

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 Госпродинспекцией совместно с прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей, положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащем обществу магазине "Универсам", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 20.

В ходе проверки установлен факт осуществления розничной продажи в указанном магазине алкогольной продукции (водка "Парламент Перец", емкость 0,7 л, крепость 40%, дата розлива 25.04.2006, производитель закрытое акционерное общество "Фирма "Урожай" (Московская обл., г. Балашиха), номера фед. спец. марок: 002495703218, 002495698262, 002495698263, 002495703208, 002495698264, 002495698277, 002495698275, количество 7 бутылок, цена 280 руб.; водка "Парламент Перец", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 03.08.2006, производство закрытое акционерное общество "Фирма "Урожай", (Московская обл., г. Балашиха), номер фед. спец. марки 002336630466, количество 1 бутылка, цена 207 руб.; армянский коньяк "Авшар Ардвин", 7 лет, емкость 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 19.10.2006, производство общество с ограниченной ответственностью "Авшарский винный завод" (Армения), номера акцизных марок 00151762691, 00151763009, количество 2 бутылки, цена 330 руб.), не соответствующей требованиям государственных стандартов с осадком в виде обильных кристаллов и белых хлопьев, о чем составлены акт от 03.03.2008 N 002257, акт получения образцов от 03.03.2008 N 000573 для лабораторных исследований в количестве 7 бутылок (л.д. 21).

Согласно описи товаров от 03.03.2008 N 2257 другая часть продукции - 3 бутылки водки "Парламент перец" с посторонними включениями оставлена на ответственное хранение заведующей отделом Султановой Р.Б. (л.д. 16).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора Кировского района г. Уфы вынесено постановление от 03.03.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении проведении административного расследования и направлении алкогольной продукции для проведения исследований в Испытательный центр Госпродинспекции РБ по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Халтурина, 28 (л.д. 6).

По результатам проверки заместителем прокурора Кировского района г. Уфы вынесено постановление от 17.03.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества по ст. 6.14 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

В силу Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. В соответствии с данным законом производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов должен проводиться в соответствии с программой контроля, разработанной индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов.

Из положений законодательства следует, что общество обязано было надлежащим образом организовать и проводить своевременный производственный контроль за алкогольной продукцией, находящейся в обороте, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм, допустив нахождение на реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа.

Согласно требованиям, установленным ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые" Общие технические условия", по органолептическим показателям (внешнему виду) водка должна быть прозрачной жидкостью без осадка и посторонних включений.

В соответствии с ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские" Общие технические условия" коньяки по органолептическим показателям должны быть прозрачными, с блеском, без осадка и посторонних включений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (письменные объяснения заместителя директора Дулатовой Ф.Ш., акт от 03.03.2008 N 002257, акт получения образцов от 03.03.2008 N 000573, постановление от 17.03.2008) и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что находящаяся в указанном магазине на реализации алкогольная продукция не соответствовала требованиям, установленным ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51618-2000, по органолептическим показателям (внешнему виду), а именно в указанной продукции присутствовали посторонние включения в виде взвеси (л.д. 22-24).

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, правомерно отклонен судами, поскольку со стороны общества отсутствовал должный производственный контроль за алкогольной продукцией, находящейся в обороте.

В силу ч. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и обществом не отрицается, указанная алкогольная продукция находилась на реализации длительное время. В данном случае имелись явные признаки несоответствия ГОСТам по посторонним включениям и осадку в перечисленной алкогольной продукции, которые могли быть выявлены при обычном визуальном осмотре, не требующем специальных познаний в данной области, и возможность и необходимость выявления которых являлись обязанностью общества.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, является обоснованным.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2008 по делу N А07-4047/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Универсам" - без удовлетворения.