Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8323/08-С1 Суд признал недействительным требование-предписание инспекции об устранении выявленных нарушений налогового законодательства путем уплаты налогов и пеней, поскольку в оспариваемом акте не указаны вид налога, по которому имеется задолженность, наличие или размер спорной недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8323/08-С1

Дело N А76-5771/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2009 г. N 1419/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 1419/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-5771/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4077);

открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество, налогоплательщик) - Глотов А.Ю. (доверенность от 28.12.2007 N 16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования-предписания инспекции об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах от 26.03.2008 N 23.

Решением суда от 07.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы инспекции необоснованными.

Как следует из материалов дела, обществу на основании требования об уплате налогов, сборов от 26.03.2008 N 23 инспекцией выставлено требование-предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах от 26.03.2008 N 23, которым предписано устранить в срок до 11.04.2008 выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неуплате сумм налогов и сборов в установленные сроки, указанные в требовании об уплате налогов, сборов от 26.03.2008 N 23.

В связи с неисполнением данного требования-предписания общество было привлечено налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Полагая, что требование-предписание от 26.03.2008 инспекции, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суд исходил из его несоответствия положениям налогового и административного законодательства, а также нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Основания выставления требований, их оформление и порядок направления предусмотрены ст. 69, 70 Налогового кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом верно установлено, что требование-предписание от 26.03.208 N 23, по своей природе является требованием об уплате налога, так как фактически содержит письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Вместе с тем в оспариваемом требовании-предписании отсутствуют вышеперечисленные реквизиты, в том числе, не указаны вид налога, по которому имеется недоимка или задолженность, наличие или размер недоимки.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о несоответствии оспариваемого акта инспекции положениям Налогового кодекса.

Кроме того, с учетом ст. 1, 6, 10 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", подп. 8, 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса, судом правомерно указано, что налоговый орган вправе требовать исполнения обязанности по уплате налога при проведение налогового, а не государственного контроля, проведение контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах осуществляется в рамках налогового законодательства, и ответственность за неуплату налогов также предусмотрена Налоговым кодексом.

Так, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст. 122 Налогового кодекса.

Однако, как правильно установлено судом, в требовании-предписании налогового органа от 26.03.2008 за неуплату налога установлена иная ответственность, а именно ответственность, предусмотренная ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Между тем, привлечение к ответственности по ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях осуществляется за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), а не налоговый контроль.

Поскольку в данном случае требование-предписание от 26.03.2008 N 23 вынесено инспекцией в рамках налогового контроля и по существу является требованием об уплате налога, ответственность за неуплату налога также должна устанавливаться нормами Налогового кодекса.

Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности юридических лиц за неисполнение обязанности по уплате налогов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование-предписание инспекции от 26.03.2008 N 23 не соответствует положениям как налогового, так и административного законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое требование-предписание недействительным.

Доводы инспекции о наличии у нее предусмотренного законодательством права требовать от налогоплательщиков устранения нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований судом кассационной инстанции принимаются. Однако такие действия инспекции, как налогового органа, выполнение которых предусмотрено законодательством о налогах и сборах не должны осуществляться способами, предусмотренными для действий инспекции в качестве административного органа Кодексом об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы налоговому органу была отсрочена до окончания кассационного производства, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-5771/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.