Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8237/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль, поскольку материалами дела подтверждена реальность и экономическая обоснованность совершенных обществом сделок, а также приобретение товаров связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью юридического лица по извлечению прибыли, что является основанием для признания спорных затрат и вычетов обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8237/08-С2

Дело N А60-6502/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 по делу N А60-6502/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гордеева К.С. (доверенность от 09.01.2008 б/н), Руднева С.А. (доверенность от 09.01.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество, налогоплательщик) - генеральный директор Несветайло М.Г. (решение учредителя от 14.07.2005 N 1, паспорт 6503 N 187933), Косолапов В.В. (доверенность от 24.04.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2008 N 11-09/17, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта от 11.02.2008 N 11-09, в части доначисления налога на прибыль в сумме 13885 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 147722 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней послужили выводы инспекции о занижении названного налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, заявленных по операциям, совершенным с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Уральская лесная компания", которое последнюю налоговую отчетность представило в 2005 г., снято в налогового учета 08.11.2007, "Темп" - на налоговом учете состоит с декабря 2006 г., налоговую отчетность представляет нулевую или не представляет вовсе, по юридическому адресу названная организация не находится, а лицо, указанное в учредительных документах в качестве директора, Лисанов Е.А., подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов отрицает, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на первичных документах названного общества, изъятых у налогоплательщика, Лисанову Е.А. не принадлежит. Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом не подтвержден факт оплаты, произведенной в адрес общества с ограниченной ответственностью "Уральская лесная компания", путем передачи векселя, поскольку данный факт не удостоверен передаточной надписью на оборотной стороне векселя. Названные выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов повлекли доначисление налога на прибыль.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, общество указало на то, сделки, заключенные с названными контрагентами оформлены надлежащим образом, и фактически исполнены, условия и порядок для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены, а в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены документально подтвержденные затраты.

Решением суда от 02.06.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что осуществление хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Уральская лесная компания" и "Темп" не подтверждено. В подтверждение чего приводит доводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции и апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит упомянутые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что основания к отмене судебных актов отсутствуют, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком у обществ с ограниченной ответственностью "Уральская лесная компания" и "Темп" приобретены товарно-материальные ценности.

С приобретенных у названных обществ товарно-материальных ценностей налогоплательщик предъявил вычеты по налогу на добавленную стоимость, а затраты, связанные с их приобретением включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в обоснование чего представил, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей, платежные поручения.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не принял названные документы в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных обществом вычетов и расходов, полагая, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-O разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок и пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

При этом довод инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это не свидетельствуют о недобросовестности общества, кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что судами установлена и материалами дела подтверждена реальность и экономическая обоснованность, совершенных обществом сделок, кроме того приобретение товаров связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли, и документально подтверждено, поэтому указанные обстоятельства являются основанием для признания таких затрат и вычетов обоснованными, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно не принят вычет по налогу на добавленную стоимость, а из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Уральская лесная компания" и "Темп".

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Уральская лесная компания", требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса, а также недостоверности иных документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителем указанного юридического лица, поскольку Лисанов Е.А., являющийся таковым и от имени которого подписаны спорные документы отрицает свою причастность к деятельности названной организации.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур и иных документов лицом, не имеющим на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик являлся первым векселедержателем переданных обществом поставщику в оплату за приобретенную продукцию векселей.

При оценке векселей как средств платежа суды правильно руководствовались Положением о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о подтверждении произведенной оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 по делу N А60-6502/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.