Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-7786/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов ввиду недоказанности вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что хозяйствующий субъект добросовестно полагал, что получает помещение в пользование на законных основаниях от представителя собственника этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-7786/08-С1

Дело N А60-13831/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 по делу N А60-13831/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Гилязов О.А. (удостоверение);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - управление; третье лицо по настоящему делу) - Прядин А.В. (доверенность от 14.04.2008).

Представители индивидуального предпринимателя Казаковой Юлии Владимировны (далее - предприниматель), извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения государственным имуществом, установлено, что предпринимателем на основании договора аренды от 01.01.2008 N 107, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Каменска-Уральского, используется защитное сооружение (убежище), расположенное в подвале дома N 29 по ул. Алюминиевой в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при отсутствии согласия собственника. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.06.2008 N 451135.

По результатам проверки прокурор 16.06.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях предпринимателя не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. К указанным объектам относятся объекты гражданской обороны, в том числе убежища.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом" федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности.

Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Таким образом, использование объекта гражданской обороны (убежища) без разрешения собственника (управления в настоящих правоотношениях) влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела видно, что управление не согласовывало сдачу в аренду сооружений гражданской обороны, расположенных на территории г. Каменска-Уральского, в том числе и предпринимателю.

Между тем согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Каменска-Уральского (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 107, согласно условиям которого предпринимателю предоставляется во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение площадью 48,5 кв.м в жилом доме, расположенном по вышеназванному адресу, для размещения магазина и мастерской.

В п. 1.2 данного договора указано, что помещение, предоставленное предпринимателю в аренду, принадлежит Комитету по управлению имуществом г. Каменска-Уральского на праве муниципальной собственности. Данный договор неоднократно продлевался арендодателем с предпринимателем на первоначальных условиях. Предпринимателем своевременно и в установленном размере уплачивались арендные платежи за используемое помещение, то есть он предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление законного пользования указанным недвижимым имуществом.

Таким образом, предприниматель добросовестно полагал, что получает помещение в пользование на законных основаниях от представителя собственника этого имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 по делу N А60-13831/08 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Каменска-Уральского - без удовлетворения.