Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8332/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления акционеру запрашиваемых документов общества с нарушением предусмотренного законом срока, кроме того, административным органом не допущены нарушения процессуального порядка привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8332/08-С1

Дело N А60-11986/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А60-11986/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - служба) - Орехов Н.А. (доверенность от 11.11.2008 N 105).

Представители заявителя, а также участвующего в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вагран" (далее - ООО "Вагран", акционер), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы от 12.05.2008 N 01(04-08/1.19) о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда относительно отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено службой по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 в адрес общества от ООО "Вагран" поступило требование от 21.02.2008 N 3 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: протокола годового общего собрания акционеров, состоявшегося в 2007 г.; бухгалтерского баланса за 2006 г; и на последнюю отчетную дату (в том числе отчет о прибылях и убытках); устава общества со всеми дополнениями и изменениями к нему; положения о совете директоров общества.

Требование акционера было исполнено обществом 25.04.2008, то есть по истечении 52 дней с момента его обращения за предоставлением информации.

ООО "Вагран" обратилось в службу с жалобой о нарушении обществом прав акционера.

По данному факту службой составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2008, на основании которого вынесено постановление от 12.05.2008 N 01(04-08/1.19) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление службы незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, выявив факты нарушения службой порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Согласно положениям ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании п. 2 ст. 91 Закона документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии документов.

Следовательно, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционера по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт предоставления акционеру запрашиваемых документов общества с нарушением предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, является правильным.

При рассмотрении спора апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений службой порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являлись бы достаточными основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества знал о том, что в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в связи с чем, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола, направил для защиты интересов общества представителя, действующего на основании доверенности, содержащей необходимые полномочия на участие в административном деле и получение документов. Данным представителем были получены все необходимые документы, в том числе и извещение о времени и месте вынесения оспариваемого постановления. Присутствующему при составлении протокола об административном правонарушении представителю общества разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией.

При названных обстоятельствах установленный Кодексом порядок привлечения к административной ответственности службой не нарушен.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что постановление о назначении административного наказания было вынесено за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, требование акционера о предоставлении вышеуказанной информации было получено обществом 04.03.2008, что означает, что обязанность по представлению спорной информации должна была быть исполнена обществом до 11.03.2008.

С учетом изложенного непредставление такой информации после 24 часов 11.03.2008 является началом течения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем 12.03.2008 является днем совершения административного правонарушения и, соответственно, с указанной даты и начинается течение срока давности привлечения к административной ответственности и заканчивается данный двухмесячный срок 12.05.2008.

Таким образом, оспариваемое постановление от 12.05.2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса принято службой в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности.

Доводы общества, приведенные в жалобе, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А60-11986/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. открытому акционерному обществу "Южноуральский молочный завод" как излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2008 N 5685.