Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8134/08-С3 Поскольку открытие новых счетов юридическим лицам произведено банком после принятия судебного акта о признании их несостоятельными, у инспекции не имелось оснований для привлечения кредитной организации к ответственности, предусмотренной за открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам клиента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8134/08-С3

Дело N А07-7375/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 по делу N А07-7375/08.

Представители инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) и открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - банк), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 18.02.2008 N 10-07/00666дсп и управления от 24.04.2008 N 224/02.

Решением суда от 16.07.2008 (резолютивная часть от 08.07.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает отмену решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке в связи с введением конкурсного производства в отношении клиента банка, а также возможность отказа кредитной организации от его исполнения либо его возврата налоговому органу по инициативе банка. Согласно п. 6 ст. 76 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. При этом в соответствии с п. 7 ст. 76 Кодекса приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. Открытие банком счета налогоплательщику в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого налогоплательщика признается нарушением установленного порядка открытия счетов и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 132 Кодекса.

Инспекция также считает, что обязанность банка по сообщению информации об остатках денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, прямо предусмотрена ст. 76 Кодекса, в связи с чем признание налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, не являются основаниями для освобождения банка от ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Банк полагает, что законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого открыто конкурсное производство. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не дает возможности конкурсному управляющему соблюдать очередность погашения требований кредиторов. Кроме того, банк считает, что поскольку в порядке, установленном ст. 86 Кодекса, в его адрес от инспекции не поступало запроса о предоставлении справок (выписок) по операциям и счетам, то у инспекции отсутствовали основания для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением инспекции от 18.02.2008 N N 10-07/00666дсп банк привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132, ст. 135.1 Кодекса. Основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Кодекса, послужило то, что в нарушение требований, установленных п. 12 ст. 76 Кодекса, при наличии решений инспекции от 14.02.2007 N 29665, от 27.02.2007 N 30087, от 08.05.2007 N 31720, от 07.06.2007 N 32422, N 32423 о приостановлении операций по счету N 40702810742050000103 общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 4" банком указанному клиенту 04.07.2007 открыт новый счет N 40702810542050000138; при наличии решений инспекции от 27.08.2003 N 491, от 15.06.2004 N 2684, от 13.09.2004 N 6272, от 13.10.2004 N 7546, от 19.10.2004 N 8548, от 22.10.2004 N 8661, от 25.02.2005 N 1603, от 24.03.2005 N 2974, от 12.04.2005 N 3263, от 20.04.2005 N 3735, от 23.05.2005 N 5250, N 5251, от 21.06.2005 N 8238, 8242 о приостановлении операций по счетам N 40702810042050000023, 40702810142050000033, 40702978742050000003 открытого акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных материалов" банком указанному клиенту 06.07.2007 открыт новый счет N 40702810242000001348. Основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса, послужило то, что в нарушение требований, установленных п. 5 ст. 76 Кодекса, после получения решений инспекции о приостановлении операций по счетам обществ с ограниченной ответственностью "Максима", "Автобаза N 4", муниципального унитарного предприятия "Трест жилищного хозяйства-1" банком не представлена информация об остатках денежных средств на данных счетах.

Банком подана апелляционная жалоба на решение инспекции от 18.02.2008 N 10-07/00666ДСП, которая решением управления от 24.04.2008 N 224/02 оставлена без удовлетворения.

Банк, полагая, что решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; поскольку инспекцией не представлены доказательства направления банку запроса в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса, привлечение банка к ответственности по ст. 135.1 Кодекса является неправомерным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2006 и от 05.06.2006 общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 4" и открытое акционерное общество "Стерлитамакский завод строительных материалов" признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыты конкурсные производства.

Таким образом, после открытия конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию обязательных платежей, в связи с чем не подлежат применению меры, направленные на обеспечение исполнения решений о взыскании с должника налогов или сборов.

Поскольку открытие новых счетов обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 4" и открытому акционерному обществу "Стерлитамакский завод строительных материалов" произведено банком после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решений от 12.04.2006 и от 05.06.2006 о признании их несостоятельными (банкротами), у инспекции не имелось оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Кодекса.

Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса, и влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Пунктом 2 ст. 86 Кодекса установлена обязанность банка выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Указанная информация может быть запрошена у банка налоговым органом в случаях проведения мероприятий налогового контроля у организаций (индивидуальных предпринимателей), после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Поскольку инспекцией не представлены в суд доказательства направления налоговым органом банку мотивированного запроса о предоставлении информации, указанной в п. 2 ст. 86 Кодекса, а основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса, явилось неисполнение банком требований, установленных п. 5 ст. 76 Кодекса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 Кодекса, и у инспекции не имелось оснований для привлечения банка к ответственности за неисполнение обязанности, установленной п. 2 ст. 86 Кодекса.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 по делу N А07-7375/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.