Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-7829/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица вины во вменяемом ему правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-7829/08-С1

Дело N А50-8269/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2008 по делу N А50-8269/08.

В судебном заседании принял участие представитель 15 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району (далее - отдел) - Пащенко М.В. (доверенность от 29.10.2008 N 104).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией Дзержинского района г. Перми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 03.06.2008 N 479 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Третьи лица: администрация г. Перми, администрация Дзержинского района г. Перми, муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми".

Решением суда от 02.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отдел в отзыве указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 21.04.2008 по 21.05.2008 отделом проведена плановая проверка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности жилых домов N 62, 64, 93, 95, 97, 99 по ул. Ветлужской, N 44, 143, 145, 149, 151, 155, 157, 161, 163, 165 по ул. Хабаровской, N 152, 157 по ул. Заречной, N 3, 4, 13 по ул. Красноводской в г. Перми.

В ходе проверки указанных домов выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313, в период особого противопожарного режима, введенного с 21.04.2008 на всей территории г. Перми постановлением администрации г. Перми от 17.04.2008 N 275, а именно: в указанных жилых домах на чердаках и кровлях установлены двери (люки) не противопожарного второго типа, на дверях чердачных помещений, технических этажах и подвалах отсутствует информация о месте нахождения ключей, не произведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, соединения электропроводов в распределительных коробках и электрощитах выполнены способом скрутки. В домах по ул. Ветлужская, 62 (1 подъезд) и 64 (2 подъезд) на общих балконах и в лестничных клетках допущено хранение горючих материалов, бытовых вещей и других предметов. В домах по ул. Ветлужская, 93, 95, 97, 99, ул. Заречная, 152, 157, Красноводская, 3, 4 и ул. Хабаровская, 143, 145, 149, 151, 163 не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердаков.

По результатам проверки составлены акт от 21.05.2008 N 321, протокол об административном правонарушении от 27.05.2008 N 479, на основании которых отделом вынесено постановление от 03.06.2008 N 479 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, поскольку нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела. Кроме того, суд указал на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, а также отсутствие правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Согласно ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 21.05.2008 N 321, протокол об административном правонарушении от 27.05.2008 N 479), с учетом того, что общество является управляющей организацией, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан при соблюдении им обязанности по выполнению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, предусмотренной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд пришел к правомерному выводу о нарушении обществом как субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Перми от 17.04.2008 N 275 на всей территории города с 21.04.2008 введен особый противопожарный режим. Указанным постановлением руководителям предприятий, учреждений, организаций управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищных строительных кооперативов рекомендовано соблюдать на подведомственной территории особый противопожарный режим.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения Правил пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, а также выполнения им указанного постановления администрации г. Перми, вывод суда о наличии в действиях заявителя вины во вменяемом ему административном правонарушении, является обоснованным, следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, правомерно.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса судом не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проверка проводилась отделом в отсутствие законного представителя общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная проверка проводилась отделом на законных основаниях (распоряжение от 21.04.2008 N 321), результаты проверки отражены в акте проверки от 21.05.2008 N 321, при составлении которого участвовал законный представитель общества - директор Катаева М.В.

Иные доводы общества также подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2008 по делу N А50-8269/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс" - без удовлетворения.