Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8137/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, НДС и ЕСН, поскольку признаков недобросовестного поведения в действиях налогоплательщика не усматривается, доказательства ничтожности сделок, совершенных обществом, не представлены, взаимозависимость участников сделок или использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а также налоговым органом не доказано получение юридическим лицом дохода, препятствующего использовать упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8137/08-С3

Дело N А76-26884/07

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 2056/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-26884/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КЕПЯК" (далее - общество, налогоплательщик) - Коробкин В.Е. (доверенность от 01.04.2008);

инспекции - Беляева Ю.Г. (доверенность от 07.11.2008), Григора Е.В. (доверенность от 07.11.2008), Васильева Г.Ж. (доверенность от 12.08.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2007 N 40. Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налогов, пеней, штрафов в размерах, определенных в указанном решении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азия Запад" (далее - ООО "Азия Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Азия Север" (далее - ООО "Азия Север"), общество с ограниченной ответственностью "Азия плюс" (далее - ООО "Азия плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Азия Восток" (далее - ООО "Азия Восток").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не оценены в совокупности все имеющиеся доказательства на предмет достаточности и взаимной связи.

Отзывы на кассационную жалобу обществом и третьими лицами не представлены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, в 2004-2005 гг. общество находилось на упрощенной системе налогообложения, при которой доходы и расходы учитывались по методу начисления. Основной деятельностью общества являлась сдача имущества в аренду, в частности, нежилых помещений в здании торгового комплекса "Европа-Азия" обществам с ограниченной ответственностью "Азия-Запад", "Азия-Север", "Азия-Восток" и "Азия плюс". Согласно договорам аренды арендаторам было предоставлено право сдавать арендуемые площади в субаренду на условиях, согласованных с арендодателем и третьими лицами. Налогоплательщик также в спорных периодах наряду со сдачей в аренду помещений вышеназванным обществам осуществлял сдачу в аренду иных помещений иным предприятиям и предпринимателям на основании договоров на услуги рынка или договоров аренды.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой оформлен акт проверки от 20.09.2007 N 17 и вынесено решение от 25.10.2007 N 34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых обществу, ООО "Азия-Восток", ООО "Азия-Север", ООО "Азия-Запад" и ООО "Азия плюс" инспекцией направлены требования о предоставлении документов.

Совокупность установленных при проверке обстоятельств позволила инспекции квалифицировать действия общества как направленные на получение лишь налоговой выгоды, исходя из отсутствия деловой, экономической целесообразности и производственной необходимости сделок, заключаемых налогоплательщиком с указанными обществами. Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, доходы, получаемые арендаторами от сдачи арендуемого имущества в субаренду, могли быть получены обществом, в связи с чем реальные доходы налогоплательщика превысили размер, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения.

После проведения дополнительных мероприятий, инспекцией принято решение от 26.11.2007 N 40 о привлечении к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 15985572 руб., налог на имущество в сумме 671826 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13784797 руб. 78 коп., единый социальный налог в сумме 323614 руб., соответствующие пени.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из ошибочности выводов инспекции при принятии оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 346.11 указанного Кодекса

Пунктом 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 2 указанной статьи организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 миллион рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 2 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть, представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательства ничтожности сделок, совершенных налогоплательщиком, инспекцией не представлены.

Взаимозависимость участников сделок или использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Участие одних и тех же лиц в создании и руководстве юридических лиц может служить основанием к оценке их (юридических лиц) деятельности как направленной на уменьшение налогового бремени. Создание промежуточного звена в цепи сделок по сдаче в аренду (субаренду) может свидетельствовать о недобросовестных действиях налогоплательщиков, направленных на создание условий, при которых отсутствует обязанность уплачивать ряд налогов, в том числе, по общей системе налогообложения.

Судами признаны необоснованными доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости налогоплательщика и арендаторов, формальном характере сделок, отсутствии деловой, экономической целесообразности сделок, отсутствии реальной экономической деятельности как противоречащие материалам дела.

На основании представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о том, что признаков недобросовестного поведения в рассматриваемых при проверке действиях налогоплательщика не усматривается, оснований для привлечения его к ответственности и начисления к уплате налогов и пени не имеется.

Оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судами установлено, что инспекцией при определении размера дохода общества в целях определения его права находиться на упрощенной системе налогообложения применен способ, не предусмотренный действующим законодательством, и сделан вывод о недоказанности инспекцией получения обществом дохода, препятствующего использовать упрощенную систему налогообложения. В связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения и привлечение к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату, а также за непредставление налоговых деклараций обоснованно признано судами неправомерным.

В силу с подп. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Абзацем 2 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

В силу требований абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В силу прямого указания закона к таким существенным нарушениям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из системного толкования п. 1, 6, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий инспекцией сделаны выводы, которые не были отражены в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик с выводами проверяющих по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не ознакомлен, о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не уведомлен, в связи с чем, был лишен права участвовать в исследовании дополнительно представленных доказательств, ознакомиться с выводами проверяющих и представить свои объяснения, возражения опровергающие выводы проверяющих по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения инспекции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-26884/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.