Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8136/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика, поскольку спорная задолженность по ЕСН образовалась после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период названной процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8136/08-С3

Дело N А07-10847/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008 по делу N А07-10847/08.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 6 "ОАО "Трест Стерлитамакстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2008 N 52305 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2008 (резолютивная часть от 14.08.2008) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению налогового органа, требование об уплате единого социального налога (далее - ЕСН) за 3 месяца 2008 года является текущим, не включается в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть в общем порядке, предусмотренном ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу N А07-14857/06 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от 30.04.2008 N 96690 с предложением в срок до 26.05.2008 погасить задолженность по ЕСН в сумме 13014 руб.

В связи с неисполнением данного требования инспекцией вынесены решение от 19.06.2008 N 34571 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и решение от 19.06.2008 N 52305 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Полагая, что решение инспекции от 19.06.2008 N 52305 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что требования по уплате обязательных платежей после открытия конкурсного производства и закрытия реестра требований кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности, поэтому инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недопустимости ограничения инспекцией распоряжения имуществом общества в период конкурсного производства в порядке, предусмотренном Кодексом.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются данным Законом.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная задолженность по ЕСН образовалась после введения процедуры конкурсного производства и после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке недействительным, поскольку инспекция не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, установленном ст. 46, 76 Кодекса.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства дела переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008 по делу N А07-10847/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан -без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.