Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8344/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, поскольку в присутствии директора общества дело фактически не рассматривалось, постановление о привлечении к ответственности не содержит подписи директора общества о непосредственном разъяснении ему процессуальных прав, подпись директора общества в графе оспариваемого постановления "получил" в связи с этим неопровержимо не свидетельствует об участии его в рассмотрении материалов административного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8344/08-С1

Дело N А76-7515/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2009 г. N 2516/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 2516/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по делу N А76-7515/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 08.07.2008 N 04-32/18834).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений инспекции от 29.05.2008 N 11, 11/1 о привлечении общества и его директора к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Решением суда от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным и отмены постановления от 29.05.2008 N 11. В остальной части требований производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Продукты-47", расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Мира, 47.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на момент проверки отсутствовали в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), которые по требованию не были предъявлены, о чем составлен акт проверки от 22.05.2008 N 000144.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушен п. 9 Правил.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества и его директора Береговой В.Ф. составлены протоколы от 23.05.2008 N 11, 11/1 об административном правонарушении, на основании которых вынесены постановления от 29.05.2008 N 11, 11/1 о привлечении общества и его директора Береговой В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Считая постановления инспекции о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2008 N 11/1, вынесенного в отношении директора общества Береговой В.Ф., руководствуясь п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из неподведомственности арбитражному суду дел с участием физических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда, указав при этом на то, что поскольку материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт отсутствия на момент проверки в наглядной и доступной форме действующей редакции Правил, то примененная инспекцией квалификация действий общества по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является правильной.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Пунктом 9 Правил предусмотрена обязанность продавца довести Правила продажи в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт отсутствия на момент проверки в наглядной и доступной форме действующей редакции Правил, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что примененная инспекцией квалификация действий общества является правильной.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии директора общества Береговой В.Ф. фактически не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении имеется отметка о рассмотрении дела с участием директора общества и о вручении ей копии указанного постановления (л.д. 7-9).

Однако оспариваемое постановление не содержит подписи директора общества о непосредственном разъяснении ему процессуальных прав (п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса). Подпись директора общества - Береговой В.Ф. в графе оспариваемого постановления "получил" в связи с этим неопровержимо не свидетельствует об участии ее в рассмотрении материалов административного дела.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, выводы судов о незаконности обжалуемого постановления инспекции обоснованы.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ею соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по делу N А76-7515/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.