Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8456/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, поскольку постановление о привлечении к ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества, так как находящееся в материалах дела заказное письмо направлялось простым порядком, то есть доставлено в почтовый ящик адресата, при этом сотрудник почтовой службы самостоятельно расписался в уведомлении о вручении за получателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8456/08-С1

Дело N А76-4035/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2009 г. N 2348/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 2348/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-4035/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 18.08.2008 N 16377).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество), участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.12.2007 N 72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Вещественные доказательства (водка "Особая медовуха "Дикий мед" емкость 0,2 л, изготовлена 22.08.2007 ДП "Имидж холдинг" (Украина), количество 1 бутылка, акцизная марка N 003 29227902; коньяк "Армянский 5 звезд" емкость 0,1 л, изготовлена 22.11.2005 общество с ограниченной ответственностью "Самкон" г. Ереван (республика Армения), количество 1 бутылка, акцизная марка N 001 37682954) хранятся при деле до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также неправильное установление фактических обстоятельств дела. Инспекция полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, поскольку ею предприняты все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 инспекцией на основании поручений от 31.10.2007 N 668, 669, 670 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации в принадлежащем обществу магазине "Успех", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 7а, о чем составлен акт проверки от 31.10.2007 N 145.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в названном магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции (водки "Особая медовуха "Дикий мед" с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, емкость 0,2 л, изготовлена 22.08.2007 ДП "Имидж холдинг" (Украина), количество 8 бутылок, цена 60 руб.; коньяка "Армянский 5 звезд" с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, емкость 0,1 л, изготовлена 22.11.2005 общество с ограниченной ответственностью "Самкон" г. Ереван (республика Армения), количество 5 бутылок, цена 130 руб.) без предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека. Кроме того, алкогольная продукция, размещенная обществом в торговом зале не по видам (водка, вино, шампанское).

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены положения п. 136, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены протокол от 10.12.2007 N 145 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 24.12.2007 N 72 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем суды удовлетворили заявленные требования, исходя из нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательства.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в регламентирован Правилами.

В соответствии с п. 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2006. N 770).

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.01.2007 N 49 (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.01.2007 за N 8862), утверждена предупреждающая надпись на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции следующего содержания: "Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения".

В силу п. 140 Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Продавец при продаже алкогольной продукции обязан также проверить и наличие на потребительской таре алкогольной продукции надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Отсутствие на потребительской таре единицы продукции предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (акт проверки от 31.10.2007 N 145, протокол об административном правонарушении от 10.12.2007 N 145, постановление от 24.12.2007 N 72 о привлечении общества к административной ответственности) пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела совершения обществом вменяемого административного правонарушения, которое обоснованно квалифицировано инспекцией по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Правильным является и вывод судов о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, поскольку находящееся в материалах дела заказное письмо от 13.12.2007 N 454021-96-74363-2 направлялось простым порядком 19.12.2007, то есть, доставлено в почтовый ящик адресата, при этом сотрудник почтовой службы самостоятельно расписался в уведомлении о вручении за получателя (т. 2 л.д. 59).

Судами также правомерно отмечено, что представленная инспекцией телефонограмма от 11.12.2007 об извещении директора общества о времени и месте рассмотрения административного дела не является доказательством надлежащего извещения общества, поскольку составлена в одностороннем порядке и факт получения ее директором общества Черновой О.В. в судебном заседании не подтвержден (т. 1 л.д. 99).

Оценка, данная судами указанным обстоятельствам дела, переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела, судебном заседании не представлены достаточные доказательства направления обществу уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и, следовательно, было лишено возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление инспекции.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности ею соблюден, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-4035/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.