Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8277/08-С6 Дело об утверждении мирового соглашения передано на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о том, что оспариваемое мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не дал ему оценку с учетом наличия сводного исполнительного производства в отношении должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8277/08-С6

Дело А76-8542/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (далее - МДМ-Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-8542/2007 об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МДМ-Банка - Шаков А.Н. (доверенность от 31.07.2008);

закрытого акционерного общества КБ "Ураллига" (далее - общество Ураллига") - Балакирев М.В. (доверенность от 09.07.2008).

Общество "Ураллига" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Пятый Океан" (далее - общество "Пятый Океан") на стадии исполнительного производства.

Определением суда от 29.07.2008 мировое соглашение, заключенное между обществом "Ураллига" (взыскатель) и обществом "Пятый Океан" (должник) утверждено. По условиям названного мирового соглашения обязательства должника перед взыскателем, возникшие на основании исполнительного листа от 14.11.2007 N 166043 по делу N А76-8542/2007, прекращаются в связи с передачей обществом "Пятый Океан" в собственность общества "Ураллига" нежилого помещения N 2 (часть первого этажа магазина) общей площадью 274,5 кв.м с кадастровым (условным) номером 75:36:000000:00:022051:1002/А, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 163. Согласно п. 3 мирового соглашения стоимость помещения, передаваемого взыскателю, составляет 10233349,06 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МДМ-Банк просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N 15845 в отношении должника (общества "Пятый Океан"), полагает, что названное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы. При этом МДМ - Банк указывает, что стоимость квадратного метра нежилого помещения, установленная оспариваемым мировым соглашением, в несколько раз ниже рыночной стоимости квадратного метра нежилого помещения, находящегося в данном районе г. Челябинска. В обоснование нарушения своих прав и законных интересов МДМ-Банк также ссылается на то, что он, находясь в четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей, имеет право на погашение задолженности только после удовлетворения требований общества "Ураллига", которое получило указанное в мировом соглашении имущество по заниженной цене.

Общество "Ураллига" представило отзыв, в котором просит прекратить производство по кассационной жалобе, считая, что оспариваемый судебный акт не затрагивает прав МДМ - Банка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 14.09.2007 с общества "Пятый Океан" в пользу общества "Ураллига" взыскано 10279452,06 руб., из них 10000000 руб. задолженность по кредиту и 279452,06 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2007 по 20.06.2007. Этим же решением суда обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 02.08.2006 N 260663/з, а именно нежилое помещение N 2 (часть первого этажа - магазин) общей площадью 274,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 163, принадлежащее обществу "Пятый Океан" на праве собственности, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 14500000 руб.

После вступления данного судебного акта в законную силу Арбитражным судом Челябинской области 14.11.2007 выдан исполнительный лист N 166043.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 02.04.2008 на основании указанного исполнительного документа в отношении общества "Пятый Океан" возбуждено исполнительное производство N 5234/38.09-41/08 (л.д. 120).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Как следует из содержания ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается судом и может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационного производства следует, что в отношении общества "Пятый Океан" возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является Акционерный коммерческий Банк "Московский деловой мир".

Факт наличия сводного исполнительного производства в отношении общества "Пятый Океан" был подтвержден и представителем общества "Ураллига" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Делая вывод о том, что оспариваемое мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд не дал ему оценку с учетом наличия сводного исполнительного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах определение суда от 29.07.2008 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить названные нарушения и рассмотреть вопрос о возможности утверждения мирового соглашения с учетом наличия сводного исполнительного производства в отношении должника.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-8542/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.