Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8156/08-С4 Дело о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, необоснованно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи, в то время как истец не был участником судебного процесса, по результатам которого вынесен указанный судебный акт, в связи с чем он не является преюдициальным для настоящего спора и обстоятельства дела должны устанавливаться на общих основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8156/08-С4

Дело N А76-3911/08-24-274

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-8156/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" (далее - общество "СК "Траст") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А76-3911/08-24-274 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Траст" - Сухарев С.Ю. (доверенность от 25.03.2008 N 75-08).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "СК "Траст" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскдорстрой" (далее - общество "Челябинскдорстрой") о взыскании 213394 руб. 44 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бураковский Л.В., Мингазетдинов И.М., Астрадынов С.А.

Решением суда от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Челябинскдорстрой" в пользу общества "СК "Траст" взыскано 213394 руб. 44 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Траст" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 в г. Челябинске на перекрестке улиц Хлебозаводская и автодороги Меридиан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, гос. номер Н 475 УС 74, под управлением Бураковского Л.В., принадлежащего на праве собственности Бураковской М.Г.; автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер А 683 РТ 74, под управлением Мингазетдинова И.М.; автомобиля ГАЗ 3302, гос. номер К 680 ОТ 74, под управлением Астрадынова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera, гос. номер Н 475 УС 74, под управлением Бураковского Л.В., принадлежащего на праве собственности Бураковской М.Г. причинен вред.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.10.2006 N 74 НХ 384007, постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2006 N 74 КА 075032, сведениям о водителях и транспортных средствах, виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Чигак А.В., который, являясь должностным лицом общества "Челябинскдорстрой", произвел демонтаж дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу", 4.1.2 "Движение направо", при этом временные знаки установлены не были, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Nissan Almera, гос. номер Н 475 УС 74 застрахован в обществе "СК "Траст" по риску "Авария", о чем выдан страховой полис от 28.03.2006 N 02060218/480.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос. номер Н 475 УС 74 без учета износа составила 206833 руб. 53 коп., что подтверждается отчетом независимого оценщика от 03.11.2006 N 2060-06 (т. 1, л.д. 16-18).

В ходе проведения ремонта были выявленные скрытые дефекты, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, что повлекло дополнительные расходы в сумме 6337 руб. 94 коп. и в сумме 3613 руб. 50 коп.

На основании полиса от 28.03.2006 N 02060218/480, выданного Бураковской М.Г. (страхователь), общество "СК "Траст" произвело выплату страхового возмещения в сумме 228890 руб., из которых 213709 руб. 49 коп. были перечислены организации, осуществлявшей ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением и расходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 32, 33, 38, 42).

Общество "СК "Траст", полагая, что к нему в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 28.04.2008 по делу N 2-2/2008 по иску Мингазетдинова И.М. к обществу "Челябинскдорстрой" об отказе в возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2109, гос. номер А 683 РТ 74 в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2006, отсутствие дорожных знаков, демонтированных ответчиком, не находится в причинно-следственной связи данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и придя к выводу о том, что отсутствие дорожных знаков по вине работника ответчика, демонтировавшего постоянные и не выставившего временные, явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следовательно, причинения ущерба собственнику поврежденного транспортного средства, удовлетворил исковые требования на основании ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указывая на то, что апелляционным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.06.2008 решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 28.04.2008 оставлено без изменения, пришел к выводу о преюдициальном значении данного решения мирового судьи для настоящего спора. В связи с этим суд апелляционной инстанции, полагая, что общество "Челябинскдорстрой" причинителем вреда не является, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными и соответствующими требованиям законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку в настоящем деле участвует общество "СК "Траст", которое не было участником судебного процесса, по результатам которого вынесено решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 28.04.2008, то субъективные пределы не соблюдены, следовательно, указанное решение не является по настоящему делу преюдициальным и обстоятельства дела устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А76-3911/08-24-274 Арбитражного суда Челябинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд.