Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8168/08-С4 Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о добровольном погашении долга, не установлены, при этом стороны, определив общий размер арендной платы за весь период пользования арендованным имуществом, внутри срока аренды установили разный размер платежей за отдельные периоды пользования, доказательства наличия соглашения сторон об установлении иного порядка внесения арендной платы не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8168/08-С4

Дело N А76-27117/07-10-619/149

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - общество "Премьера") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу N А76-27117/07-10-619/149 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу о взыскании 886960 руб. 26 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (далее - общество "Металлоптторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Премьера", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Фирма Челябинкагропромстрой" (далее - общество "Фирма Челябинскагропромстрой"), о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения в общей сумме 886960 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.04.2008 судом возвращено встречное исковое заявление общества "Премьера" к обществу "Металлоптторг" о взыскании 42176 руб. неосновательного обогащения и суммы задолженности 3200 руб. по договору субаренды за период с 07.07.2007 по 09.07.2007, всего 45276 руб. 86 коп.

Решением суда от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Премьера" в пользу общества "Металлоптторг" взыскано 485425 руб. арендной платы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Премьера" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы 485425 руб., в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 2.3.11, 2.2.3, 3.5.1 договора субаренды, устанавливающих условия и порядок внесения арендной платы. По мнению заявителя, п. 3.5.1 договора, предусматривающий порядок оплаты постоянной части арендной платы, определяет лишь сроки перехода денежных средств (в счет арендной платы) от субарендатора к арендатору, а не определение размера арендной платы в периоды пользования арендованным имуществом.

Как видно из материалов дела, 01.12.2006 между обществом "Фирма Челябинкагропромстрой" (арендодатель) и обществом "Металлоптторг" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась передача, в том числе нежилых помещений - спальных номеров первого этажа -N 101-109, второго этажа - N 206, 208, 211, 213, 215 общей площадью 276,1 кв.м, расположенных по адресу : 456000 Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка", копр. 3, принадлежащих арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АА N 037483).

Указанные объекты переданы обществом "Фирма Челябинскагропромстрой" обществу "Металлоптторг" по акту приема-передачи от 01.01.2006.

По договору аренды нежилого помещения от 01.06.2007 N 50-200 общество "Металлоптторг" (арендатор) передало обществу "Премьера" (субарендатор) во временное пользование следующие нежилые помещения: спальные номера первого этажа - N 103-109, второго этажа - N 206, 208, 211,213,215, общей площадью 232, 2 кв.м, расположенных по адресу: 456000 Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка", корп. 3.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2007 указанные объекты переданы обществом "Металлоптторг" обществу "Премьера".

Впоследствии в связи с заключением 23.10.2007 между обществом "Фирма Челябинскагропромстрой" и обществом "Металлоптторг" соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2006 о расторжении указанного договора в части нежилых помещений первого этажа - N 101-109, второго этажа N 206, 208, 211, 213, 215, общей площадью 276,1 кв.м, расположенных по адресу: 456000 Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка", копр. 3, объекты договора аренды нежилого помещения от 01.06.2007 N 50-2007 были возвращены обществом "Премьера" по акту приема-передачи помещений обществу "Металлоптторг" от 23.10.2007.

Общество "Металлоптторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Премьера" долга по оплате постоянной части арендной платы в сумме 485425 руб. и долга по оплате переменной части арендной платы в сумме 378088 руб. 91 коп. в соответствии с договором аренды от 01.06.2007 и неосновательного обогащения в сумме 23446 руб. 35 коп. за услуги по стирке белья.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, удовлетворили заявленные требования в части взыскания постоянной составляющей арендной платы, отказав при этом во взыскании переменной составляющей арендной платы и неосновательного обогащения ввиду недоказанности указанной части требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на требованиях закона, соответствующими материалам дела.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за временное пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора от 01.06.2007 предусмотрено, что арендная плата за объект аренды состоит из двух частей: постоянной (непосредственно арендной платы) и переменной (расходы арендатора по содержанию имущества).

Постоянная часть арендной платы установлена сторонами в размере 1250000 руб. Оплата арендной платы производится в следующем порядке: постоянная составляющая арендной платы оплачивается субарендатором в срок до 15.07.2007 г. в размере 500000 руб., в срок до 15.08.2007 г. 500000 руб., в срок до 30.09.2007 г. 62000 руб., в срок до 30 10.2007 г. 62000 руб., в срок до 30.11.2007 62000 руб., в срок до 30.12.2007 г. 62000 руб. (п. 3.5.1 договора).

Суды, исследовав п. 3.1, 3.5.1, 2.3.11 договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что при согласовании указанных условий договора, стороны, определив общий размер арендной платы за весь период пользования арендованным имуществом, внутри срока аренды установили разный размер арендной платы за отдельные периоды пользования, в связи с чем, расчет арендной платы, подлежащей взысканию должен быть составлен исходя из разного размера помесячной арендной платы.

Доказательства наличия соответствующего соглашения сторон об установлении иного порядка внесения арендной платы по договору от 01.06.2007 обществом "Премьера" в материалы дела представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Обстоятельства, свидетельствующие о добровольном погашении обществом "Премьера" постоянной части арендной платы по договору от 01.06.2007, из материалов дела также не следуют.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.06.2007 N 50-2007 в сумме 486425 руб. и правомерно взыскали с общества "Премьера" указанную сумму долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное толкование судами п. 2.3.11, 2.2.3, 3.5.1 договора субаренды, устанавливающих условия внесения арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая положениям, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу N А76-27117/07-10-619/149 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - без удовлетворения.