Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8288/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика спорной суммы убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, поскольку представленный в материалы дела счет за услуги автосервиса, а также ремонт-калькуляция с указанием перечня работ и их стоимости не подтверждают наличие убытков в спорной сумме, так как в указанном счете ссылка на калькуляцию отсутствует, исполнитель работ не указан, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлен, иные доказательства обоснованности выплаты страхового возмещения истцом представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8288/08-С4

Дело N А76-5601/08-3-259

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-5601/08-3-259 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу о взыскании 43100 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Южно-Уральского филиала (далее - общество "Страховое общество ЖАСО") - Боровинских Т.Г. (доверенность от 09.01.2008);

общества "Военно-страховая компания" - Евстифеев А.В. (доверенность от 27.12.2007).

Общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Страховое общество ЖАСО", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Саламатова Кирилла Сергеевича, Меженина Сергея Эдуардовича, Межениной Олеси Александровны, о взыскании 43100 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу общества "Военно-страховая компания" взысканы убытки в сумме 38991 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Военно-страховая компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие достаточных доказательств, подтверждающих требования истца в полном объеме. По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы косвенно подтверждают необходимость взыскания с ответчика 43100 руб. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как видно из материалов дела, 02.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер У510ХА74, под управлением водителя Меженина С.Э. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер С747ВС74, принадлежащего Саламатову К.С., застрахованного обществом "Военно-страховая компания".

Размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик в результате ДТП, составил 38991 руб. (экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Тест-Сервис" от 12.12.2007 N 23/12.2007 и от 10.01.2008 N 02/01.2008).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 Меженина С.Э. на момент ДТП застрахована в обществе "Страховое общество ЖАСО" (полис ААА N 0413998892).

Общество "Военно-страховая компания", являясь страховщиком владельца автомобиля Хонда Цивик, на основании заявления страхователя выплатило предпринимателю Балышеву К.С. 43100 руб. за ремонт автомобиля (платежное поручение от 23.01.2008 N 563) и обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании убытков в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, поскольку материалами дела установлен размер ущерба, наличие вины ответчика, причинная связь между действием ответчика и наступившим вредом, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 38991 руб., указав при этом на недоказанность остальной части взыскиваемого ущерба (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований общество "Военно-страховая компания" представило счет от 10.01.2008 N АС 00000823 на сумму 43100 руб., предъявленный предпринимателем Балышевым Д.С. за услуги автосервиса на основании заказ-наряда от 10.01.2008 N ВСК 01, а также ремонт-калькуляцию от 10.01.2008 N ВСК 01 с указанием перечня работ и их стоимости.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие убытков в общей сумме 43 100 руб., поскольку, как правильно указано судами, в указанном счете ссылка на калькуляцию отсутствует, исполнитель работ не указан. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлен.

Иные доказательства обоснованности выплаты страхового возмещения в общей сумме 43100 руб. по счету от 10.01.2008 N АС 0000823 истцом представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба в сумме 38991 руб. как подтвержденного материалами дела (экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Тест-Сервис" от 12.12.2007 N 23/12.2007 и от 10.01.2008 N 02/01.2008) и правомерно отказали во взыскании остальной части заявленных требований.

Доводы общества "Военно-страховая компания" о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба в заявленной истцом сумме, отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-5601/08-3-259 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.