Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8362/08-С5 Исключая из мотивировочной части решения суда вывод о том, что тепловая энергия по договору может передаваться только через присоединенную сеть, непосредственно подключенную к сетям энергоснабжающей организации, и отсутствие такого присоединения лишает возможности заключить договор энергоснабжения с потребителем, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что подача тепловой энергии может осуществляться через присоединенную сеть третьего лица, в связи с чем постановление суда в части исключения из мотивировочной части решения указанного вывода отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8362/08-С5

Дело N А76-2969/2008-18-37

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А76-2969/2008-18-37 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - общество "Троицкие энергетические системы") - Литуновская Т.В. (доверенность от 19.04.2008 N 8).

Общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Троицкие энергетические системы" об утверждении изменения и дополнения в договор энергоснабжения. Общество "Челябоблкоммунэнерго" просило суд утвердить в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 20.12.2006 N Т-7 изменения, касаемые договорной величины отпуска тепловой энергии в горячей воде в количестве 162 423 Гкал. на 2008 год с разбивкой по месяцам и дополнения в п. 2.2.1 указанного договора абзацем следующего содержания: "В соответствии с требованиями ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации дать согласие абоненту на полезный отпуск тепловой энергии субабонентам на 2008 г. согласно приложению N 8 к договору".

Определением суда от 22.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ").

Решением суда от 06.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение суда изменено. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы: о том, что тепловая энергия по договору может передаваться только через присоединенную сеть, непосредственно подключенную к сетям энергоснабжающей организации, отсутствие такого присоединения лишает возможности заключить договор энергоснабжения с потребителем; о том, что ответчик общество "Троицкие энергетические системы" осуществлял в 2007 году поставку (продажу) энергии обществу "Челябоблкоммунэнерго" для собственных нужд и на продажу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябоблкоммунэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. Заявитель полагает, что по договору от 20.12.2006 N Т-7 общество "Челябоблкоммунэнерго" для ответчика является абонентом, а для своих потребителей по заключенным договорам теплоснабжения энергоснабжающей организацией. Заявитель указывает, что тепловые сети, по которым осуществляется поставка тепловой энергии потребителям, принадлежат обществу "Челябоблкоммунэнерго" на праве собственности. По мнению общества "Челябоблкоммунэнерго", согласия общества "Троицкие энергетические системы" на заключение договоров с потребителями тепловой энергии не требуется в связи с отсутствием такой нормы в действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела, между обществом "Троицкие энергетические системы" (энергоснабжающая организация) и обществом "Челябоблкоммунэнерго" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 20.12.2006 N Т-7.

В соответствии с п. 1.1 договора общество "Троицкие энергетические системы" приняло на себя обязательство подавать обществу "Челябоблкоммунэнерго" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а последний обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 2.2.1 договора энергия поставляется абоненту для теплоснабжения его объектов через присоединенную сеть согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон теплоноситель в количестве, согласованном сторонами и указанном в приложении N 1.

Согласно п. 7.2 договора с письменного согласия энергоснабжающей организации производится изменение договорных величин теплопотребления.

Общество "Челябоблкоммунэнерго" 17.02.2008 направило обществу "Троицкие энергетические системы" проект соглашения об изменении и дополнении договора от 20.12.2006 N Т-7.

В силу указанного проекта соглашения общество "Челябоблкоммунэнерго" предлагало изменить договорную величину отпуска тепловой энергии в горячей воде и включить в договор дополнительные условия в редакции: "В соответствии с требованиями ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации дать согласие абоненту на полезный отпуск тепловой энергии субабонентам на 2008 год согласно приложению N 8 к договору".

В адрес общества "Челябоблкоммунэнерго" 26.02.2008 поступил отказ общества "Троицкие энергетические системы" от внесения в договор дополнительных условий и изменении условий договора в части поставляемых объемов.

Отказ общества "Троицкие энергетические системы" от внесения изменений и дополнений в договор энергоснабжения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части увеличения объемов теплоэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им объемы потребления тепловой энергии в 2008 году.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в договор дополнительного условия о даче энергоснабжающей компанией согласия абоненту на полезный отпуск тепловой энергии субабонентам, суд первой инстанции, исходил из того, что общество "Челябоблкоммунэнерго" имеет статус энергоснабжающей организации и согласия общества "Троицкие энергетические системы" на заключение договоров с потребителями теплоэнергии не требуется.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Троицкие энергетические системы", пришел к выводу, что из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы: о том, что тепловая энергия по договору может передаваться только через присоединенную сеть, непосредственно подключенную к сетям энергоснабжающей организации, отсутствие такого присоединения лишает возможности заключить договор энергоснабжения с потребителем; о том, что ответчик общество "Троицкие энергетические системы" осуществлял в 2007 году поставку (продажу) энергии обществу "Челяоблкоммунэнерго" для собственных нужд и на продажу.

Данные выводы апелляционного суда нельзя признать правильными исходя из следующего.

Исключая из мотивировочной части решения вывод о том, "что тепловая энергия по договору может передаваться только через присоединенную сеть, непосредственно подключенную к сетям энергоснабжающей организации, отсутствие такого присоединения лишает возможности заключить договор энергоснабжения с потребителем" исходил из того, что подача тепловой энергии может осуществляться через присоединенную сеть третьего лица - сетевой организации".

Указанный вывод апелляционного суда является неправомерным и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, как следует из указанной нормы права для заключения договора энергоснабжения необходимо, чтобы у абонента имелось энергопринимающее оборудование, присоединенное непосредственно к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что тепловая энергия по договору энергоснабжения может подаваться энергоснабжающей организацией абоненту только через присоединенную сеть, при наличии энергопринимающего устройства.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда содержится вывод: "тепловая энергия по договору может передаваться только через присоединенную сеть, поэтому теплопринимающие энергоустановки потребления должны иметь технологические присоединение к сетям теплосетевой организации и только в этом случае он будет являться абонентом по договору теплоснабжения и только в этом случае возможно исполнение договора теплоснабжения".

Апелляционный же суд исключает вывод следующего содержания: "что тепловая энергия по договору может передаваться только через присоединенную сеть, непосредственно подключенную к сетям энергоснабжающей организации, отсутствие такого присоединения лишает возможности заключить договор энергоснабжения с потребителем".

Вывода о том, что "отсутствие такого присоединения лишает возможности заключить договор энергоснабжения с потребителем", в решении суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции сделан на основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о том, что, указав в решении "ответчик общество "Троицкие энергетические системы" осуществлял в 2007 году поставку (продажу) энергии обществу "Челябоблкоммунэнерго" для собственных нужд и на продажу" суд первой инстанции фактически сделал вывод о наличии такого согласия со стороны общества "Троицкие энергетические системы" является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции мотивирует указанный вывод тем, что в решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие такого согласия. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенные обществом "Челябоблкоммунэнерго" с третьими лицами не свидетельствуют о наличии согласия ответчика на их заключение.

Делая вывод о том, что энергия поставлялась обществу "Челяоблкоммунэнерго" для собственных нужд и на продажу, суд первой инстанции, проанализировав условия договора применительно к имеющимся в деле доказательствам, правомерно установил, что количество получаемой в 2007 году теплоэнергии для общества "Челябоблкоммунэнерго" определено с учетом нужд производства и передачи теплоэнергии иным лицам - потребителям, с которыми заключены длительные договоры.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии согласия общества "Троицкие энергетические системы" не соответствует действительности, поскольку данного вывода в решении суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции, противоречат нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указанный судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Троицкие энергетические системы" в пользу общества "Челябоблкоммунэнерго" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А76-2969/2008-18-37 Арбитражного суда Челябинской области в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда: - о том, что тепловая энергия по договору может передаваться только через присоединенную сеть, непосредственно подключенную к сетям энергоснабжающей организации, отсутствие такого присоединения лишает возможности заключить договор энергоснабжения с потребителем, - о том, что ответчик закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" осуществлял в 2007 году поставку (продажу) энергии открытому акционерному обществу "Челяоблкоммунэнерго" для собственных нужд и на продажу; и в части взыскания с открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. - отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" в пользу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.