Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8247/08-С4 С ответчика взысканы убытки, причиненные некачественным выполнением работ, и расходы по проведению экспертизы, поскольку некачественность выполненных ответчиком работ по договору, существенный и неустранимый характер недостатков подтверждаются материалами дела, в том числе заключением повторной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8247/08-С4

Дело N А07-6912/2007-Г-МИТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком-Башкортостан" (далее - общество "Риком-Башкортостан") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-6912/2007-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Октябрьский" (далее - общество "ТК "Октябрьский") - Иванова Н.С. (доверенность от 02.03.2008).

Общество "Риком-Башкортостан", участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "ТК "Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Риком-Башкортостан" о взыскании 1264396 руб. излишне перечисленных денежных средств, 11980 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 6774792 руб. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ и использованных материалов.

Определением суда от 12.11.2007 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 25788 руб. 82 коп. и неосновательного обогащения в сумме 1114396 руб. прекращено.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 8251386 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 121277 руб.

Решением суда от 26.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Риком-Башкортостан" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, надлежащее выполнение генподрядчиком работ подтверждается справками о стоимости работ и актами сдачи работ, подписанными заказчиком без замечаний. Заявитель указывает на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Риком-Башкортостан" (генподрядчик) и обществом "ТК "Октябрьский" (заказчик) заключен договор подряда от 06.05.2007 N 35/04-05, согласно которому общество "Риком-Башкортостан" обязалось по заданию заказчика произвести облицовку фасадов композитными панелями, включая проведение проектных работ с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию и другие разрешительные документы, по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1 и выполнить другие работы, предусмотренные в качестве его обязанностей договором.

Начало выполнения работ установлено сторонами с момента выполнения заказчиком условий подп. "а", "б" п. 2.1.2 договора и п. 4.1 договора и заканчивается 01.10.2005. В соответствии с графиком выполнения работ генподрядчик должен был завершить работы к 29.06.2006.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится поэтапно согласно платежей на основании актов по форме КС-2, КС-3.

Общество "ТК "Октябрьский", полагая, что работы генподрядчиком выполнены некачественно, обратился в ГУП институт "БашНИИстрой" для проведения экспертизы. Поскольку заключением от 07.12.2006 данной экспертизой был установлен факт некачественного выполнения работ и из разнородного материала, между истцом и ответчиком 02.04.2007 подписано соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 18).

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось заключение экспертизы, судом назначена повторная экспертиза, согласно которой также установлено некачественное выполнение работ.

Факт выполнения некачественных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков и монтажа навесных систем.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о некачественности выполненных ответчиком работ по договору, о существенном и неустранимом характере недостатков, подтверждаются материалами дела, в том числе заключением повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащее выполнение генподрядчиком работ подтверждается справками о стоимости работ и актами сдачи работ, подписанными заказчиком без замечаний, отклоняется судом кассационной инстанции. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-6912/2007-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком-Башкортостан" - без удовлетворения.