Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8343/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по договорам о совместном строительстве жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8343/08-С4

Дело N А50-1468/2008-Г-05

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 2487/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16390/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6532/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N Ф09-4547/05-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2005 г. N Ф09-1399/04ГК-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2004 г. N Ф09-1399/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2003 г. N Ф09-2787/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу жилищно-строительного кооператива N 82 (далее - ЖСК N 82) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008 по делу N А50-1468/2008-Г-05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46729 руб. 72 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ЖСК N 82 - Баранов В.Ю. (доверенность от 11.11.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождъние" (далее - организация "Возрождъние") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК N 82 о взыскании 46729 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены. С ЖСК N 82 в пользу организации взысканы 46729 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЖСК N 82 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора, устанавливающие отсутствие задолженности ответчика по спорным отношениям (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между организацией "Возрождъние" и ЖСК N 82 заключены договоры о совместном строительстве жилого дома по ул. Свободы, 21 "б" от 03.06.1998 и от 02.11.1998, в соответствии с условиями которых ЖСК N 82 обязался принять трех человек из числа работников организации "Возрождение" в члены ЖСК N 82 на строительство трех двухкомнатных квартир за оказание помощи в строительстве жилого дома по ул. Свободы, 21 "б", а организация "Возрождъние" обязалась принять участие в строительстве дома путем перечисления денежных средств в установленных договорами размерах или предоставить строительные материалы либо оказать иные услуги в счет оплаты жилья.

Ссылаясь на то, что истцом полностью оплачены три двухкомнатные квартиры, от ответчика получено только две и, соответственно, переплата составляет 46729 руб. 72 коп., организация "Возрождъние" обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на их обоснованность.

При этом суды, исследовав материалы дела, исходили из того, что заявленная истцом сумма в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным сбережением ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи векселей от 20.07.1999, 04.04.2000, приходными кассовыми ордерами N 31, 35, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2001, представленными истцом в обоснование заявленных требований. Доказательства возврата ответчиком переданных ему денежных средств отсутствуют, в связи с чем требования организации "Возрождъние" подлежат удовлетворению.

Указанные выводы судов нельзя признать правильными исходя из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ранее организация "Возрождъние" уже обращалась с исками к ЖСК-82 о взыскании задолженности и убытков (дело N А50-849/2003-Г7), а также исполнении обязанности в натуре (дело N А50-19083/2005-Г7), основывая их на договорах от 03.06.1988 и от 02.11.1998. Действия сторон по исполнению этих договоров являлись предметом исследования арбитражного суда по названным делам.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермской области от 10.12.2003 по делу N А50-849/2003-Г7 и решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 по делу N А50-19083/2005-Г7, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено отсутствие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по договорам от 03.06.1988 и от 02.11.1998, основания для удовлетворения заявленных требований по данному спору у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008 по делу N А50-1468/2008-Г-05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.