Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-7181/08-С6 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде запрещения обществу и иным лицам совершать любые действия по продолжению строительных и иных работ, связанных с возведением объекта незавершенного строительства, поскольку указанные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны им, направлены на обеспечение соблюдения баланса публичных и частных интересов, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, так как в результате реконструкции объекта и последующей государственной регистрации прав на реконструированный объект может измениться субъектный состав участников правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-7181/08-С6

Дело N А76-4994/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А76-4994/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Девелопмент" (далее - общество "Монолит-Девелопмент") и Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий жилищного строительства "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") о признании объекта незавершенного строительства под литерой А площадью застройки 2529,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении ул. Красной и ул. Труда, самовольной постройкой; о признании недействительной регистрации права собственности фонда "Монолит-Инвест" на указанный объект недвижимого имущества, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее -регистрационная служба), а также об обязании фонда "Монолит-Инвест" снести указанную самовольную постройку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: регистрационная служба, комитет и муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - учреждение "Служба заказчика").

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в виде запрещения обществу "Монолит-Девелопмент", иным лицам по поручению общества "Монолит-Девелопмент" совершать любые действия по продолжению строительных и иных работ, связанных с возведением объекта незавершенного строительства, кадастровый (условный) N 74-74-01/321/2007-356, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0508004:0024 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на пересечении ул. Красной и ул. Труда, а также запрещения регистрационной службе совершать в отношении указанного объекта регистрационные действия, в том числе проводить государственную регистрацию права собственности, включая право собственности при создании, реконструкции, возведении указанного объекта незавершенного строительства, договоров участия в долевом строительстве, иных прав, ограничений, обременении прав на указанные объекты, кроме ограничений, обременении в соответствии с настоящими обеспечительными мерами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 определение отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит постановление отменить, оставить в силе определение о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Монолит-Девелопмент" и фонд "Монолит-Инвест" просят оставить обжалуемое постановление без изменения ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Судами установлено, что предметом заявленного иска является требование о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, ее сносе, а также признании недействительной регистрации права собственности ответчика на данный объект.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что общество "Монолит-Девелопмент" продолжает строительство самовольной постройки, что влечет изменение ее технических характеристик и, следовательно, возникновение нового объекта недвижимости. В случае, если будет осуществлена государственная регистрация права общества "Монолит-Девелопмент" на объект, созданный по окончании строительства объекта незавершенного строительства, а соответственно, и прекращения права общества "Монолит-Девелопмент" на ранее существующий объект, для восстановления нарушенных прав истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с новым иском и, возможно, к новому собственнику объекта (в случае его отчуждения обществом "Монолит-Девелопмент"). Также, по мнению истца, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности требований истца о применении обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для применения обеспечительных мер у суда не имелось. При этом суд указал, что требования администрации г. Челябинска, заявленные в рамках настоящего дела, по существу направлены на освобождение земельного участка, занятого объектом строительства, однако доказательств утраты указанного земельного участка, освобождение которого от самовольной постройки требует истец, не представлено. Кроме того, суд сослался на то, что ненормативные акты, являющиеся основанием для предоставления земельного участка фонду "Монолит-Инвест" под строительство, а также осуществления строительства, оценены вступившими в законную силу судебными актами в рамках иных дел.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны данным требованиям, направлены на обеспечение соблюдения баланса публичных и частных интересов, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу заявленных требований, поскольку в результате реконструкции спорного объекта и последующей государственной регистрации прав на реконструированный объект может измениться субъектный состав участников спорных правоотношений, правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оценки обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А76-2869/2007 и А76-25627/2007, в рамках рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер. Ссылаясь на выводы судов по данным делам о том, что строительство административно-торгового комплекса является законным, не завершенный строительством объект самовольной постройкой не является, суд фактически предрешил результат рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основное на неправильном применении норм процессуального права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А76-4994/2008 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу N А76-4994/2008 оставить в силе.