Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8182/08-С6 Требование о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав удовлетворено, поскольку представленный в материалы дела подлинный приобретенный контрафактный диск с записью аудиовизуальных произведений не содержит защитной голограммы и специального знака - разрешения правообладателя на распространение спорной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8182/08-С6

Дело N А50-2669/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+" (далее - общество "Си Ди Лэнд+") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А50-2669/08 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Си Ди Лэнд+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Поповой Наталье Викторовне о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Жара", которое выразилось в реализации ответчиком контрафактного диска формата DVD с записью указанного произведения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 требования общества "Си Ди Лэнд+" удовлетворены частично. С предпринимателя Поповой Н.В. в пользу общества "Си Ди Лэнд+" взыскано 20000 руб. компенсации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда отменено. В удовлетворении требований общества "Си Ди Лэнд+" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Си Ди Лэнд+" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание платежные поручения, представленные истцом в подтверждение факта оплаты по договору, дано неверное толкование условиям договора от 30.10.2006 N 30/10/06-Ф о передаче исходных материалов на фильм - мастер-матрицы формата DVD как основанию возникновения у общества "Си Ди Лэнд+" прав на фильм "Жара". По мнению заявителя, вывод суда о том, что копия прокатного удостоверения от 28.12.2006 N 211091406 не является доказательством наличия у общества "Си Ди Лэнд+" прав на тиражирование и распространение фильма "Жара", противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396 "О регистрации кино-видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации".

В силу указанного постановления регистрации подлежат все киновидеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые, в том числе в целях тиражирования и распространения, и при передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино-видеофильма владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно в нарушение требований, установленных ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты в качестве доказательств копии необходимых документов, заверенные представителем общества "Си Ди Лэнд+" - автономной некоммерческой организацией "Основа 59". Заявитель также указывает, что им в судебном заседании на обозрение суда были представлены все договоры и иные необходимые документы, заверенные нотариально. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на распространение фильма "Жара", а договоры, подтверждающие возникновение данных прав у общества "Си Ди Лэнд+", не оспорены и не признаны недействительными, свидетельствуют о доказанности наличия у истца прав на фильм "Жара".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.03.2007 в торговой точке предпринимателя Поповой Н.В., находящейся в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, д. 25, осуществлена реализация двух дисков формата DVD, содержащих запись фильма "Жара", обладающих признаками контрафактности: диск не имеет знака охраны с голограммой, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска.

Общество "Си Ди Лэнд+", ссылаясь на то, что оно является лицом, которому на основании договора от 30.10.2006 N 30/10/06-Ф, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АртПикчерс Студия" (далее - общество "АртПикчерс Студия"), принадлежат исключительные имущественные авторские права на использование, в том числе на воспроизведение и распространение, фильма "Жара", обратилось в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18-26 названного Закона (ст. 30 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах").

Суд первой инстанции, исходя из того, что исключительные права общества "Си Ди Лэнд+" на фильм "Жара", в том числе на его воспроизведение и распространение, подтверждаются договором от 30.10.2006 N 30/1006-Ф, заключенным с обществом "АртПикчерс Студия", права которого, в свою очередь, подтверждаются тем, что оно, являясь изготовителем фильма, приобрело исключительные авторские права путем заключения авторских договоров с кинорежиссером-постановщиком Северовым Е.Б. (договор от 20.07.2006 N 03) и автором сценария Ганапольским М.Ю. (договор от 14.04.2006 N 02), требования общества "Си Ди Лэнд+" удовлетворил в части.

Согласно ст. 48 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных названным Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции признал, что факт распространения ответчиком контрафактных экземпляров фильма "Жара", установленный постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 29.03.2007 о привлечении предпринимателя Поповой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении предпринимателем Поповой Н.В. прав общества "Си Ди Лэнд+".

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер правонарушения, тяжелое материальное положения ответчика, установленную 2-ю группу инвалидности, суд правомерно снизил размер компенсации и взыскал с предпринимателя Поповой Н.В. 20000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав на то, что истцом не доказана принадлежность ему имущественных прав на использование фильма "Жара".

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве таких доказательств договор от 30.10.2006 N 30/10/06-Ф, а также прокатное удостоверение от 28.12.2006, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт внесения обществом "Си Ди Лэнд+" оплаты по договору, а также авторские договоры с создателями фильма "Жара": режиссером Е. Северовым и сценаристом М. Ганапольским.

Суд указал, что представленные в материалы дела, не заверенные обществом "АртПикчерс Студия" копии договоров от 14.04.2006 N 01 и от 20.07.2006 N 03, заключенные с М. Ганапольским и Е. Северовым, нельзя считать доказательством возникновения у общества "АртПикчерс Студия" исключительных прав на фильм "Жара", так как в соответствии с указанными договорами сценарист и режиссер-постановщик обязались написать сценарий и обеспечить постановку художественного фильма под рабочим названием "Сказки города".

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя считать правомерными.

Суд первой инстанции, исследовав договор от 30.10.2006 N 30/10/06-Ф, заключенный между обществом "АртПикчерс Студия" и обществом "Си Ди Лэнд+", и авторские договоры от 14.04.2006 N 01 и от 20.07.2006 N 03, обоснованно признал указанные договоры соответствующими требованиям действующего законодательства. При этом доказательств того, что данные договоры в установленном порядке оспорены и являются недействующими, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем следует отметить, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396 регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения, сдачи в прокат и аренду, публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации, трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации. Прокатное удостоверение является подтверждением такой регистрации (п. 1,2 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396).

Для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильм заявителю необходимо представить, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование (п. 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396).

При передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чем письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трех дней со дня совершения сделки (п. 5 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396).

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены нотариально заверенная копия прокатного удостоверения от 28.12.2006 N 2111091406 общества "АртПикчерс Студия" на фильм "Жара" (режиссер Е. Северов, сценарист М. Ганапольский), авторские договоры с режиссером Е. Северовым и сценаристом М. Ганапольским, договор о передаче исключительных имущественных авторских прав на использование фильма "Жара" от 30.10.2006 N 30/10/06-Ф, заключенный между обществом "АртПикчерс Студия" и обществом "Си Ди Лэнд+", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности обществу "Си Ди Лэнд+" исключительных авторских имущественных прав на распространение и тиражирование фильма "Жара".

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А50-2669/08 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008 по тому же делу оставить в силе.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Пермского края при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с предпринимателя Поповой Натальи Викторовны в пользу закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+" судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. в соответствии с платежным поручением от 18.09.2008 N 57.