Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-7850/08-С4 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего законодательством о банкротстве не предусмотрено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-7850/08-С4

Дело N А60-34162/2007-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" (далее - общество "Взаимодействие") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2008 по делу N А60-34162/2007-С 11 о признании общества "Взаимодействие" несостоятельным (банкротом).

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 ликвидируемый должник общество "Взаимодействие" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Костромин Денис Валерьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство общего собрания кредиторов с протоколом внеочередного общего собрания кредиторов общества "Взаимодействие" от 16.06.2008, согласно которому собранием кредиторов было принято решение об обращении с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Взаимодействие" Костромина Д.В., о смене саморегулируемой организации.

Определением суда от 15.07.2008 в отстранении конкурсного управляющего отказано. В выборе саморегулируемой организации для представления кандидатур конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 определение суда оставлено без изменения.

Представитель собрания кредиторов общества "Взаимодействие" Степановских Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2008 жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа представитель собрания кредиторов общества "Взаимодействие" Степановских Е.А. просит определение суда от 02.10.2008 отменить, кассационную жалобу принять к производству. По мнению заявителя, вывод кассационного суда о недопустимости кассационного обжалования судебных актов об отказе в отстранении конкурсного управляющего основан на неправильном толковании п. 3 ст. 61, п. 3 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушает принцип единообразия толкования закона, вследствие чего судебным актом нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральный арбитражный суд Уральского округа возвратил кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества "Взаимодействие" Степановских Е.А. на судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Костромина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Взаимодействие".

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества "Взаимодействие" Степановских Е.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, поскольку названные судебные акты не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании ст. 61, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2008 по делу N А60-34162/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Воздействие" - без удовлетворения.