Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8095/08-С4 Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании общества выдать справку о полной оплате по договору долевого участия в строительстве отменено, поскольку требование истцов об обязании ответчика выдать указанную справку судом фактически не рассмотрено, соответствующие доводы истцов и подтверждающие их доказательства судом не исследовались и правовой оценки не получили, мотивы, по которым они отклонены, в судебном акте не указаны, основания для отказа в удовлетворении названного требования судом первой инстанции в решении также не изложены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8095/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-8095/08-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 г. N А60-6725/2008-СР

Дело N А60-6725/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Арзяевой Лилии Федоровны, Бабийчука Александра Петровича и Баскина Аркадия Изальевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 по делу N А60-6725/08-С1 по иску индивидуальных предпринимателей Арзяевой Л.Ф., Бабийчука А.П., Баскина А.И. к закрытому акционерному обществу "ВиП Трейдинг" (далее - общество "ВиП Трейдинг"), при участии в деле в качестве третьих лиц федерального государственного унитарного предприятия "Уралтрансмаш", Доброй Ольги Моисеевны, Торбина Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ПромУрал", общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ника", индивидуального предпринимателя Патрушевой Оксаны Викторовны, об обязании исполнить обязательства в натуре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВиП Трейдинг" - Юланова О.О. (доверенность от 22.02.2008);

Арзяевой Л.Ф., Бабийчука А.П., Баскина А.И. - Файзрахманова Э.Р. (доверенность от 25.04.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Индивидуальные предприниматели Арзяева Л.Ф., Бабийчук А.П., Баскин А.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВиП Трейдинг" об обязании ответчика выдать истцам справку о полной оплате по договору долевого участия в строительстве N 01-11/02 от 13.11.2002, а также исполнить обязательство по указанному договору по передаче помещений общей площадью 517 кв. м, расположенных на 1-м этаже административно-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 9А.

Определениями от 20.05.2008, 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споpa, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Урал-трансмаш", Добрая О.М., Торбин А.Н., общество с ограниченной ответственностью "ПромУрал", общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ника", индивидуальный предприниматель Патрушева О.В.

Решением суда от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальные предприниматели Арзяева Л.Ф., Бабийчук А.П., Баскин А.И. просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о выдаче справки о полной оплате по договору долевого участия в строительстве N 01-11/02 от 13.11.2002 отменить. При этом заявители ссылаются на нарушение судом ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагают, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции не полностью, основания отказа в удовлетворении требования об обяза-нии выдать справку о полной оплате по договору в решении не указаны.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.11.2002 между обществом "ВиП Трейдинг" (застройщик) и индивидуальными предпринимателями Арзяевой Л.Ф., Ба-бийчуком А.П. и Баскиным А.И. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве N 01-11/02, согласно которого застройщик обязался до 01.04.2004 осуществить за счет привлеченных средств дольщиков строительство и ввод в эксплуатацию административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 9А в г. Екатеринбурге (строительный адрес), после чего передать дольщикам 517 кв. м помещений, расположенных на 1 этаже указанного здания, в общую долевую собственность (без выдела доли в натуре), а дольщики обязались исправно вносить денежные средства в соответствии с графиком платежей.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению платежей выполнена ими в надлежащим образом, индивидуальные предприниматели Арзяева Л.Ф., Бабийчук А.П., Баскин А.И. обратились в арбитражный суд с требованием обязать общество

"ВиП Трейдинг" исполнить встречное обязательство по передаче истцам помещений общей площадью 517 кв. м, расположенных на 1-м этаже административно-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 9А.

Кроме того, истцы просили суд обязать ответчика выдать справку о полной оплате денежных средств, произведенной ими во исполнение договора долевого участия в строительстве N 01-11/02 от 13.11.2002.

Впоследствии истцы заявили ходатайство об изменении предмета иска, просили утвердить условия дополнительного соглашения от 22.07.2008 к договору долевого участия в строительстве N 01-11/02 от 13.11.2002.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в данном случае имеет место изменение как предмета, так и основания иска, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав, что рассмотрению подлежат первоначально заявленные требования.

Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование индивидуальных предпринимателей Арзяевой Л.Ф., Бабийчука А.П., Баскина А.И. об обязании ответчика выдать справку о полной оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве N 01-11/02 от 13.11.2002 судом фактически не рассмотрено. Соответствующие доводы истцов и подтверждающие их доказательства судом не исследовались и правовой оценки не получили, мотивы, по которым они отклонены, в судебном акте не указаны. Основания для отказа в удовлетворении названного требования судом первой инстанции в решении также не изложены.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку рассмотрение заявленных исковых требований не в полном объеме могло привести к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции от 04.08.2008 в части отказа в удовлетворении требования об обязании общества "ВиП Трейдинг" выдать справку о полной оплате по договору долевого участия в строительстве подлежит отмене, а дело в названной части -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, рассмотреть по существу заявленное требование об обязании ответчика выдать справку о полной оплате по договору долевого участия в строительстве, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 по делу N А60-6725/08-С1 в части отказа в удовлетворении требования об обязании закрытого акционерного общества "ВиП Трейдинг" выдать справку о полной оплате по договору долевого участия в строительстве N 01-11/02 от 13.11.2002 отменить. Дело в названной части направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 по делу N А60-6725/08-С1 оставить без изменения.